Рішення № 12051685, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 40/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1 924 грн. 73 коп.

за участю:

прокурора: Кравцова В.І.

представників сторін:

від позивача: Катан І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору: прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 1 498 грн. 08 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 24 грн. 48 коп., пені в сумі 49 грн. 96 коп. згідно договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 01.10.07р. №916-І та боргу з орендної плати в сумі 338 грн. 04 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 4 грн. 80 коп., пені в сумі 9 грн. 37 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору на оренду нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя №1575-ІІ від 01.01.09р.

До відкриття судового засідання та початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення розміру позову, у частині стягнення боргу за послуги орендодавця, у звязку з чим він намагається стягнути з відповідача борг за послуги орендодавця в сумі 29 грн. 28 коп.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення №916-І від 01.10.07р. та договір на оренду нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя №1575-ІІ від 01.01.09р.

Відповідно до п.1.1. договору №916-І від 01.10.07р. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення у багатоквартирному будинку Літ.А-9, що складає 11/50 частини, загальною площею 25,50 кв.м. та розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Курчатова, 57 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення №73, кімн.11, 12, цоколь, для використання під торгівлю.

Пунктом 8.1. договору №916-І від 01.10.07р. встановлено, що договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 29.10.17р.

Згідно витягу з Державного реєстру право чинів від 28.11.07р. договір №916-І від 01.10.07р. було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано за №2526318.

Згідно пункту 5.3. договору №916-І від 01.10.07р. орендна плата проводиться Орендарем щомісячно за рахунками, виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. Орендар зобовязаний отримати рахунок на сплату у бухгалтерії управління міського майна.

Втім, вказаний пункт договору не виконано Орендарем, бо він не звертався до Орендодавця за отриманням рахунків.

За умовами договору №916-І від 01.10.07р., а саме пункту 7.3 у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Свої зобовязання за договором №916-І від 01.10.07р. Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 1 498 грн. 08 коп. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 24 грн. 48 коп. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, які позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання за договором №916-І від 01.10.07р. не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 49 грн. 96 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 21.01.10р. по 05.05.10р.

Відповідно до п.1.1. договору №1575-ІІ від 01.01.09р. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (споруду), розташовану за адресою: вул. Курчатова, 57, загальною площею 5,0 кв.м. згідно технічного паспорта міського БТІ для використання під вхід в приміщення.

Пунктом 7.1. договору №1575-ІІ від 01.01.09р. встановлено, що договір діє та набирає чинності з 01.01.09р. до 31.12.09р.

Згідно пункту 7.5. договору №1575-ІІ від 01.01.09р. у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору впродовж місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені дійсним договором.

Відповідно до п.4.3. договору №1575-ІІ від 01.01.09р. орендна плата проводиться Орендарем щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця Орендатор зобовязаний отримати рахунок на сплату в бухгалтерії управління міського майна.

За умовами договору №1575-ІІ від 01.01.09р., а саме пункту 6.3. за прострочення внесення орендної плати починаючи з першого числа місяця наступного місяця за звітним з Орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Свої зобовязання за договором №1575-ІІ від 01.01.09р. Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 338 грн. 04 коп. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 4 грн. 80 коп. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, які позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання за договором №1575-ІІ від 01.01.09р. не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 9 грн. 37 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 21.01.10р. по 05.05.10р.

Отже загальна сума боргу з орендної плати, яку позивач намагається стягнути з відповідача за період з січня 2010 року по квітень 2010 року дорівнює 1836 грн. 12 коп., загальна сума боргу за послуги Орендодавця дорівнює 29 грн. 28 коп., а загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань дорівнює 59 грн. 33 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що між сторонами укладено договори оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів за договорами оренди №961-І від 01.10.07р. та №1575-ІІ від 01.01.09р. відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 1 836 грн. 12 коп. за період з січня 2010 року по квітень 2010 року та за послуги Орендодавця в сумі 29 грн. 28 коп. за період з січня 2010р. по квітень 2010р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договорами оренди №961-І від 01.10.07р. та №1575-ІІ від 01.01.09р., позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 59 грн. 33 коп. за період прострочення з 21.01.10р. по 05.05.10р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 43, 33, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 87551, АДРЕСА_1, ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 1 836 грн. 12 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 29 грн. 28 коп., пеню в сумі 59 грн. 33 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в місті Маріуполь.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 04.11.10р.