Рішення № 12051630, 22.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.10 р.                     Справа № 6/227пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-строй” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

про зобов”язання укласти договір купівлі-продажу

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-строй” м.Донецьк

про розірвання договору і визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) –

Фінк О.Е. – представник по довіреності від 15.10.2010р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – Доценко О.В. – представник по довіреності від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал-строй» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м. Донецьк про зобов’язання відповідача укласти договір купівля-продажу приміщень, створених в результаті нового будівництва та реконструкції будівель по вул. Магдебурзька, 1б, м.Донецьк.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» здійснило будівництво, яке є предметом договору № 77 від 01.11.2007 року. В порушення умов договору № 77 від 01.11.2007 р., відповідач відмовляється передати створені та реконструйовані приміщення у власність ТОВ «Асал-cтрой», посилаючись на невиконання ТОВ «Асал-строй» обов’язків по оплаті робіт. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.4. договору, сума та строки оплати встановлюються на підставі кошторисів та графіків виконання робіт, які надаються підрядниками, та узгоджуються сторонами договору шляхом укладання додаткових угод. Таким чином, виконання ТОВ «Асал-строй» обов’язку оплатити роботи з будівництва, залежало від надання відповідачем відповідних документів. Однак, відповідач жодного разу не надав позивачу ні кошторисів, ні графіків. Сума оплати та строки оплати сторонами договору № 77 від 01.11.2007р. не узгоджувались. Позивач вважає, що зі своєї сторони не порушував умов договору, а тому має право вимагати виконання умов договору відповідачем, щодо передачі у власність ТОВ «Асал-строй» приміщень, створених в результаті нового будівництва та реконструкції будівель по вул. Магдебурзька, 1б, м. Донецьк шляхом укладання договору купівлі-продажу. З цих підстав Позивач просить зобов’язати ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» укласти з ТОВ «Асал-cтрой» договір купівлі-продажу приміщень, створених в результаті нового будівництва та реконструкції будівель по вул. Магдебурзька, 1б, м. Донецьк.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов про розірвання договору № 77 від 01.11.2007р., та про визнання за ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» права власності на будівлю компресорної з битовкою (Літ. Г-1), площею 29,8 кв.м., будівлю битовки (Літ. Д-1), площею 34,6 кв.м., сарай (Літ.Щ), пост охорони (Літ. Ю), сарай (Літ.Ч), будівлю прохідної (Літ.Э), БСУ (Літ. Ш), будівлю адміністративно-побутового корпусу (Літ. А-4), площею 1575,3 кв.м., з прибудовою (Літ.а-2), будівлю парасилового цеху (Літ. В-3), площею 860,2 кв.м, будівлю головного корпусу з арматурним цехом (Літ. А'-1), площею 5683,4 кв.м.

          Розглянувши матеріали за зустрічним позовом ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» м. Донецьк, суд визнає їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/227пд.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

У період з 1999 року по 2009 рік ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій здійснювало реконструкцію існуючих будівель та будівництво нових будівель та споруд.

1 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асал-строй» м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій» м. Донецьк був укладений договір № 77, згідно умов якого позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання за участю проектної організації розробити проект, оплачувати проектні, будівельні, монтажні та інші роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією на об”єкті, а відповідач за первісним позовом для реалізації проекту укладати договори з підрядниками щодо виконання цих робіт та контролювати їх виконання.

Предметом договору є будівництво нових промислових будівель та споруд та реконструкція виробничих приміщень на базі цілісного майнового комплексу ВАТ „ДЗМК”, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Магдебурська, 1б, згідно проекту.

Об”єкт належить на праві власності відповідача за первісним позовом (п.1.2 договору).

ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» здійснило передбачене договором будівництво. Проте, як стверджує позивач за первісним позовом передати створені та реконструйовані приміщення у власність ТОВ «Асал-строй» відповідач відмовляється, посилаючись на невиконання позивачем обов'язків по оплаті робіт.

Проте, відповідно до п. 2.4 договору, сума та строки оплати встановлюються на підставі кошторисів та графіків виконання робіт, які надаються підрядниками, та узгоджуються сторонами по договору від 01 листопада 2007р. шляхом укладання додаткових вимог. Тому, позивач за первісним позовом наполягає на тому, що виконання ним обов'язку оплатити роботи з будівництва, залежало від надання відповідачем відповідних документів, але протягом дії договору відповідач не надав такі документи позивачу за первісним позовом.

Згідно п. 3.1 договору ціною майна є вартість проектних, будівельних, монтажних та інших робіт на об'єкті згідне кошторисів, а ціною продажу - ціна приміщень плюс 30% від цієї ціни (п.3.2 договору).

Як встановлено судом ТОВ «Асал-строй» свої обов”язки не виконало. У встановлені п.2.1 строки проекту розроблено не було. Також, позивач за первісним позовом не здійснював оплату робіт, як це було передбачено п. 2.3. договору № 77 від 01.11.2007р.

ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» власними коштами здійснило будівні роботи.

          Були реконструйовані існуючі та збудовані нові виробничі будівлі та споруди, які відповідно інвентарній справі КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька станом на 18.01.2010р. мають назву та позначення:

1.          будівля компресорної з битовкою (Літ. Г-1), площею 29,8 кв.м.

2.          будівля битовки (Літ. Д-1), площею 34,6 кв.м.

3.          сарай (Літ. Щ)

4.          пост охорони (Літ. Ю, )

5.          сарай (Літ. Ч)

6.          будівля прохідної ( Літ. Э)

7.          БСУ (Літ. Ш)

8.          будівля адміністративно-побутового корпусу (Літ. А-4), площею 1575,3 кв.м., з прибудовою (Літ. а-2).

9.          будівля парасилового цеху (Літ. В-3), площею 860,2 кв.м.

10.          будівля головного корпусу з арматурним цехом (Літ. А'-1), площею 5683.4 кв.м.

ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2005р. є власником будівель: літ А-4, А'-1, Б-1, Б'-4, В-3, Е-1, Ж-1, Е-1, К-1, загальною площею 9201,4 кв.м., по вул. Магдебурзька, 1б, м. Донецьк.

          Позивач за зустрічним позовом на праві постійного користування має земельну ділянку загальною площею 5,89 га., на якій розташовані зазначені будівлі. Державний акт на право постійного користування землею виданий виробничо-будівельному комбінату «Доржелезобетон» в Петровському районі м. Донецька у відповідності з рішенням Донецької міської Ради народних депутатів від 28.10.1992 року №15/51. Згідно рішенню Петровської районної ради від 31.03.1999р. № 96 ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» є правонаступником усіх прав та обов’язків виробничо-будівельного комбінату «Доржелезобетон».

          Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» від 2 квітня 2002 року N 449 раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні в разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб. Згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Таким чином, надані ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» документи (акт на право постійного користування землею, рішення Петровської районної ради від 31.03.1999р. № 96) є належним підтвердженням права ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» на постійне користування земельною ділянкою.

Як вбачається з висновку про технічний стан несучих та огорожуючих конструкцій, який наданий ДП «Експертно-технічний центр» ПП «Інноваційна науково-технічна експертна компанія» 16.08.2010р., будівельно-монтажні роботи будівлі адміністративно-побутового комплексу літера А-4 з прибудовою літера а-2 після перепланування, будівлі парасилового цеху В-3 з прибудовою літера в-2, будівлі компресорної з битовкою літера Г-1, будівля битовки літера Д-1 та комплексу господарських споруд літери Ч,Ш, Щ, Э,Ю, за адресою: вул. Магдебурзька, 1б у Петровському районі м. Донецька виконані без порушення будівельних норм і правил. Використані матеріали, конструкції та вироби відповідають вимогам стандартів. Зазначені будівлі відповідають нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України, вимогам чинної нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування та можуть експлуатуватись в подальшому за своїм функціональним призначенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, Відповідач за зустрічним позовом всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором не виконав.

Суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом у частині розірвання договору № 77 від 01.11.2007 р. який укладений між ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» і ТОВ «Асал-строй» оскільки в силу ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку відповідач за зустрічним позовом не виконав умови договору, а саме: не приймав участі у будівництві та реконструкції приміщень (ненадання проекту, не здійснення оплати робіт), що є істотним порушенням договору, внаслідок чого ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» було позбавлено фінансування, на яке розраховувало, при укладанні договору.

Крім того, згідно п. 1.3. договору позивач за первісним позовом набуває право власності на майно за умови виконання ним, передбачених договором обов’язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом обов’язки за договором не виконані, тому у нього не виникає право власності на майно, відповідно не може бути укладено договір купівлі-продажу, а отже у задоволенні первісного позову позивачу слід відмовити.

Стаття 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлено судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Частиною п’ятою зазначеної статті встановлено єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання право власності на спірний об’єкт буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем за зустрічним позовом є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом, оскільки останній висловив згоду щодо їх покладення на нього.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.319, 328, 526, ч.2 ст.652 ЦК України, ст.ст.33, 34, 60, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-строй» м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про зобов’язання відповідача за первісним позовом укласти договір купівлі-продажу приміщень, створених в результаті нового будівництва та реконструкції будівель, по вул. Магдебургська, 1б, м. Донецьк, відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-строй» м.Донецьк про розірвання договору №77 від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ «Асал-строй» і ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» та визнання за ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» права власності на будівлю компресорної з битовкою (Літ.Г-1), площею 29,8 кв.м., будівлю битовки (Літ.Д-1), площею 34,6 кв.м., сарай (Літ. Щ), пост охорони (Літ.Ю), сарай (Літ.Ч), будівлю прохідної (Літ.Э), БСУ (Літ.Ш), будівлю адміністративно-побутового корпусу (Літ.А-4), площею 1575,3 кв.м., з прибудовою (Літ.а-2), будівлю парасилового цеху (Літ.В-3), площею 860,2 кв.м, будівлю головного корпусу з арматурним цехом (Літ. А'-1), площею 5683.4 кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1б, задовольнити.

Розірвати договір № 77 від 01.11.2007р., укладений між ТОВ «Асал-строй» і ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій».

Визнати за ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій» (ЄДРПОУ 19377807) право власності на будівлю компресорної з битовкою (Літ. Г-1), площею 29,8 кв.м., будівлю битовки (Літ. Д-1), площею 34,6 кв.м., сарай (Літ. Щ), пост охорони (Літ.Ю), сарай (Літ.Ч), будівлю прохідної (Літ. Э), БСУ (Літ.Ш), будівлю адміністративно-побутового корпусу (Літ.А-4), площею 1575,3 кв.м., з прибудовою (Літ.а-2), будівлю парасилового цеху (Літ.В-3), площею 860,2 кв.м, будівлю головного корпусу з арматурним цехом (Літ. А'-1), площею 5683.4 кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1б.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2010р.

Суддя