Ухвала суду № 12051476, 04.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р.Справа № 40/28-10 За позовом Приватного підприємства "Ексім-Продукт", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-прім", м.Підгородне

про стягнення 80 654,36 грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення від 07.09.2010р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Агафонов А.Є. (довір. №03/02/-1 від 03.02.2010 року);

Від відповідача: Устименко М.В. (довір. № б/н від 05.01.2010 року);

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, 6; п/р 26001315077901 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, код ОКПО 33669196) на користь Приватного підприємства "Ексім-Продукт", (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 22-а, к.5, п/р 2600813200001 в АБ „Київська Русь”, м.Києва, МФО 319092, код ЗКПО 31025224) 80654,36 грн. - основного боргу, 806,54 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.09.10р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

25.10.2010р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. по справі №40/28-10 наступним чином: до 31.10.2010р. 10000 грн. 00 коп, до 30.11.2010р. 10000 грн.00 коп., до 31.12.2010р. 10000 грн. 00 коп., до 31.01.2011р. 10000грн. 00 коп., до 28.02.2011р. 10000грн. 00 коп., до 31.03.2011р. 5654 грн. 36 коп.

Подану заяву Відповідач мотивує тим, що основною господарською діяльністю Відповідача є роздрібна торгівля продовольчими товарами. У зв'язку із виникненням фінансової кризи в країні, яка негативно вплинула на матеріальне становище населення, споживчий попит на асортимент товарів, які реалізуються в торгівельних мережах дуже погіршився. Грошові кошти, які повинні сплачуватись на виконання зобов'язань по Договору поставки, сплачуються постачальнику із обороту від реалізованого товару в торгівельній мережі.

Представником Позивача надано до суду пояснення, в яких він просить відмовити Відповідачу у наданні розтрочки.

За змістом ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, останній у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Наведені Відповідачем обставини щодо фінансового становища підприємства, в умовах світової фінансової кризи, суд не вважає винятковими й такими, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. по справі №40/28-10.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. по справі №40/28-10 відмовити.

Суддя О.І. Красота