Рішення № 12051435, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.10р.Справа № 30/297-10 За позовом: Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про: стягнення 119 060,30 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Лубенець М.В., начальник юридичного відділу, довіреність від 21.06.2010 року №141

Від відповідача: Продайко О.В., начальник позовного бюро юридичного відділу правового управління, довіреність від 31.12.2009 року №167

СУТЬ СПОРУ:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суму основного боргу в розмірі 116 794,80 грн., 3% річних в розмірі 863,96 грн., збитки від інфляції в сумі 1 401,54 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року на виконання проектно-вишукувальних і конструкторських робіт в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що за договором позивач має розпочати роботу лише після отримання авансу у розмірі 20% від договірної ціни, однак позивачем виконані роботи без отримання авансу, що є порушенням п. 2.2, 2.4 договору та додатку №4 до договору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

Розгляд справи був відкладений з 20.10.2010 року на 03.11.2010 року.

В судовому засіданні 03.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2008 року між Українським державного науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) був укладений договір №70139/28-1645-02 на виконання проектно-вишукувальних і конструкторських робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає і зобов’язується оплатити у відповідності до п.2 цього договору, а виконавець приймає на себе виконання і передачу роботи: Реконструкція ОНЛЗ конвертерного цеху з спорудами двох сортових МНЛЗ і установки "печь-ковш" №2. Робоча документація на спорудження сортової МНЛЗ №1 Енергетичне господарство.

Відповідно до п.1.2 договору зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом (Додаток №1), який є невід’ємною частиною цього договору.

Сторонами узгоджений та підписаний календарний план робіт по договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року (а.с. 16).

Відповідно до п.3.1 договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарного плану до договору здійснюється супровідними документами виконавця (податкова, лист) з додатком акта здачі-приймання робіт. Документом про виконання науково-технічної продукції (етапу робіт) є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією (п.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" виконав для відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" роботи згідно договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року, про що складений акт №110 здачі-приймання робіт на суму 116794,80 грн., який підписаний сторонами 05.05.2010 року (а.с. 23).

Відповідно до п.2.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) за проектно-вишукувальні і конструкторські роботи за цим договором замовник в установленому порядку сплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток №2) 111089,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 22217,80 грн. Всього: 133306,80 грн. Загальна сума авансу в розмірі 20 % договірної ціни складає (з урахуванням протоколу розбіжностей) - 22217,80 грн., крім того, ПДВ 20% - 4443,56 грн. Всього: 26661,36 грн.

Виконавець розпочинає роботу за договором лише після отримання авансу, який замовник сплачує одночасно з видачею вихідних даних.

Замовник перераховує аванс згідно наданих виконавцем розрахункових документів: рахунку на передплату. Виконавець надає замовнику податкову накладну протягом 5 днів після перерахування авансу.

При затримці Замовником підписаного договору, видачі вихідних даних і авансу у повному обсязі, передбаченого п.2.2 договору, строк закінчення робіт за календарним планом подвигається на число днів затримки без додаткового погодження.

Відповідно до п.2.4 договору розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт у строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

19.05.2010 року Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" направив відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" супровідний лист №1-02-2129 з доданими до нього податковими накладними та рахунками –фактурами на оплату виконаних робіт, в тому числі згідно акту №110 від 05.05.2010 року на суму 116794,80 грн. складеного до договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року. Даний лист з додатками отримано відповідачем 20.05.2010 року за вх. ВН-2068 (а.с. 24).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" своєчасно не оплатило виконані роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року за виконані роботи згідно акту №110 від 05.05.2010 року в розмірі 116794,80 грн.

З огляду на положення п.2.4 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 116794,80 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 116794,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.06.2010 року по 17.09.2010 року в сумі 863,96 грн. та збитки від інфляції за період з 19.06.2010 року по 17.09.2010 року в розмірі 1 401,54 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 19.06.2010 року по 17.09.2010 року в сумі 863,96 грн. та збитків від інфляції за період з 19.06.2010 року по 17.09.2010 року в розмірі 1 401,54 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 119 060,30 грн. (116794,80 - сума основного боргу + 863,96 грн. -3% річних + 1 401,54 грн. - збитки від інфляції ).

Заперечення відповідача про те, що позивачем порушено п.п.2.2 та 2.4 договору, додатку №4 до договору та виконані роботи без отримання авансу відхиляються судом, оскільки виконані позивачем роботи по акту №116 здачі-приймання робіт по договору №70139/28-1645-02 від 09.09.2008 року прийняті позивачем без зауважень, виконання робіт без авансу не звільняє відповідача від обов'язку сплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1190,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду надмірно сплачене державне мито в сумі 127,40 грн. згідно платіжного доручення №52 від 19.08.2010 року, зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138)суму основного боргу в розмірі 116794,80 грн., 3% річних в розмірі 863,96 грн., збитки від інфляції в сумі 1 401,54 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1190,60 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Українському державному науково-технічному центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138)із державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 127,40 грн. перераховане згідно платіжного доручення №52 від 19.08.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 05.11.2010 року)