Рішення № 12051431, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 16/129-10

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Мережа -Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

                                                                                          СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П. - завідувач правового сектору, дов. від 19.10.2010р. №204;

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34000грн. 00 коп., що складає 17000 грн. 00 коп. –штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2009р. №35/01-12/05-09 по справі №39/05-10-2/09 та 17000 грн. 00 коп. –пені.

Позивач у поясненнях (вх.№21018 від 02.11.2010р.) зазначив, що: - стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000 гривень та пені у сумі 17000 гривень, а всього 34000 гривень згідно статті 25 Закону України „Про антимонопольний комітет України” здійснюється на користь держави; - стягнуті кошти зараховуються до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації відповідача, як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, представник Саркісов А.В. звернувся до суду з клопотанням (вх.№20986 від 02.11.2010р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття свого представника, який був повідомлений про слухання справи лише за 4 календарні дні (два з яких вихідні) до судового засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки з заявленого клопотання не вбачається поважності причин його відсутності, а тільки повідомляється про те, що представник Саркісов А.В. був повідомлений про слухання справи за 4 календарні дні. До того ж відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності, на яку посилається представник Саркісов А.В. у клопотанні про відкладення розгляду справи, Закрите акціонерне товариство «Мережа-Сервіс» уповноважило на представництво його інтересів, крім Саркісова А.В. ще Мельника В.Я. та Голова О.В.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до рішення адміністративної колегії позивача –Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2009р. №35/01-12/05-09 у справі №39/05-10-2/09 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” визнано дії відповідача –Закритого акціонерного товариства "Мережа -Сервіс" спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі послуг з улаштування стоянки автомобілів біля будинків пр. К. Маркса, 75-75А, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а також накладено на відповідача за вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” штраф у розмірі 17000 грн.;

- відповідно до частини 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

- частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- як вбачається з матеріалів справи рішення від 11.11.2009р. №35/01-12/05-09 у справі №39/05-10-2/09 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” було спрямовано 13.11.2009р. позивачем відповідачу та отримано останнім 16.11.2009р., про що свідчить лист від 12.11.2009р. №2334/44/05-09 (а.с. 8) та поштове повідомлення про вручення (а.с. 14);

- відповідно до частини 1 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб;

- отже, рішення позивача вважається таким, що було вручено відповідачу 16.11.2009р.;

- таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до 16.01.2010р.;

- на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано;

- відповідно до частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету;

- таким чином, згідно наданого розрахунку пеня становить 17 000 грн. 00 коп. (з 17.01.2010р. по 28.04.2010р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Мережа -Сервіс" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 26; код ЄДРПОУ 24605831; п/р 26006085434221 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017):

- в доход Державного бюджету України 17000 грн. 00 коп. –штрафу та 17 000 грн. 00 коп. - пені;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 340 грн. 00 коп. –державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„04„ листопада 2010р.