Ухвала суду № 12051383, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

26.10.2010Справа №2-24/4673-2010 За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

До відповідача 1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2ІПН НОМЕР_2).

До відповідача 2 Акціонерного товариства закритого типу «ВАШ ВИБІР» (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Скріпніченка, 30/13, ЗКПО 22229861, п/р 265051202560001 у Ф ВАТ «Піреус Банк МКБ «КРД» м.Сімферополь, МФО 384685)

До відповідача 3 ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3)

Третя особа 1 Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійське АТП №14363» (97409, АР Крим, м.Євпаторія, вул.2-ої Гвардійської Армії, 20, ЗКПО 03117547, п/р 26004260396011 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436)

Третя особа 2 Закрите акціонерне товариство «Кримавтотранс-Експресс» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а, ЗКПО 24507637, п/р 26002010052001 в ВАТ «Євпаторійський банк розвитку та заощаджень» м.Сімферополь, МФО 324485)

Про визнання недійсним договору.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 представник, довіреність від 21.12.2009 р.

Від відповідача 2 Акціонерного товариства закритого типу «ВАШ ВИБІР» не зявився

Від відповідача 3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 паспорт.

Від третій особи 1 не зявився

Від третій особи 2 не зявився

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства закритого типу «ВАШ ВИБІР» з позовними вимогами про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ВАШ ВИБІР» був укладений договір від 11.06.2009р. купівлі-продажу цінних паперів, який позивач вважає укладеним з порушенням вимог діючого законодавства, незаконним здійсненням відчуження акцій, належних позивачеві за відкликаною довіреністю, що стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2010р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з невідповідністю субєктного складу учасників процесу правилам ст.1 ГПК України, позов, поданий громадянином ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 та АТЗТ «ВАШ ВИБІР» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, не підвідомчий господарським судам.

Відповідач 3 ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала.

У судовому засіданні, що відбулося 12.10.2010р. суд встановив позиції присутніх представників сторін щодо оголошеного клопотання про припинення провадження у справі.

12.10.2010р. від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог про виправлення помилки, допущеної у прохальній частині позову, зокрема у другому пункті при зазначенні особи, що укладала договір вважати вірним «…укладений між ОСОБА_1…»

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму, у якій просить справу слуханням відкласти.

25.10.2010р., у виконання вимог суду, від позивача надійшли документи в обґрунтування своєї правової позиції.

25.10.2010р. на адресу суду від третьої особи 2 надійшло письмове пояснення щодо клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі від 05.10.2010р., зокрема ЗАТ «Кримавтотранс-Експресс» наполягає на розгляді позову у господарському суді та відмові у задоволення клопотання. Також разом з поясненням направлені копії Договору від 11.06.2009р. та листа від 22.06.2009р.

26.10.2010р., у виконання вимог суду, від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі від 05.10.2010р., зокрема ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» наполягає на розгляді позову у господарському суді та відмові у задоволення клопотання. Також разом з поясненням направлені копії документів в обґрунтування своєї правової позиції. Також надано клопотання про відкладення справи слуханням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлені клопотання, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність представників позивача та третьої особи 2; в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку відмовити, оскільки позиція представників сторін встановлена у попередньому судовому засідання та викладена у письмових поясненнях, що надійшли до суду до дати судового засідання.

Таким чином, відсутність зазначених представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 та до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «ВАШ ВИБІР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

05.10.2010р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання наступними доводами: позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів подано фізичною особою ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3. Позивач та відповідачі не діяли при укладанні оспорюваного договору як суб'єкти підприємницької діяльності.

Тому під визначення кола осіб, спори між якими повинні розглядатись господарськими судами, вони ніяким чином не підпадають.

Згідно приписів частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Також представник відповідача ОСОБА_2 наголошує на те, що згідно ст. 1 ГПК України право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, які виникли з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних правовідносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі вибившим учасником, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, які повязані з заснуванням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Саме на цю норму діючого законодавства посилаються представники третіх осіб у письмових поясненнях, вважаючи, що дані правовідносини витікають з корпоративних, зокрема наголошуючи на тому, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вважають себе повноцінними акціонерами ВАТ „Євпаторійське АТП № 14363" в наслідок укладання правочину, що визнається недійсним та впливає на порядок реалізації прав акціонерів відносно діяльності, управління та припинення діяльності товариства. На підставі наведеного наполягають, що спір про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів належить до корпоративних спорів. Цю ж позицію підтримує й позивач.

Доводи позивача та третіх осіб суд не приймає до уваги у звязку з наступним.

Згідно з п. 1.11 Рекомендацій Президії ВГСУ від від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать. З урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв'язку з невідповідністю суб'єктного складу учасників процесу правилам ст. 1 ГПК України, позов, поданий громадянином ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 та АТЗТ «ВАШ ВИБІР» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, не підвідомчий господарським судам.

Оскільки судом встановлено, що позивачем невірно визначена підвідомчість спору, та відповідно до положень ст.49 ГПК України, державне мито підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету м.Сімферополя.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1, 12, ст.49, п. 1 ч. 1 ст 80 ГПК України, п. 1.11 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути з Державного бюджету м.Сімферополя на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 85,00грн. державного мита.

Видати наказ

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.