Рішення № 12051361, 27.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2010Справа №2-22/4800-2010 За позовом – ТОВ «Гідротермосервіс», Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Будівельників, 3, кв. 10

до відповідача – КП «Молодіжне – 1», Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3

про стягнення 98212,89 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Шруб О.М., представник, дов від 01.09.2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Гідротермосервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Молодіжне – 1», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 98212,89 грн. оплати послуг за договорами № 1 та № 2 від 01.08.2008 року, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладених між сторонами договорів, не здійснив належним чином та у повному обсязі, оплату виконаних позивачем робіт.

14.10.2010 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що суму боргу визнає у повному обсязі, але несплата виконаних позивачем робіт виникла внаслідок відсутності грошових коштів у відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

01.08.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 1 на виконання робіт з ремонту та переоснащення водогосподарських споруд з подачі питної води, відповідно п. 1.1. якого у зв’язку з відключенням смт Молодіжне Сімферопольського району АР Крим від центрального водопостачання та необхідністю вжиття екстрених заходів з капітального ремонту систем водного господарства в с. Грушево та в будівлі теплової станції смт Молодіжне, Виконавець зобов’язується на власний ризик та за рахунок замовника провести роботи з підготовки та переоснащення обладнання на свердловинах, насосній, водопроводі та інших водогосподарських системах з подачі питної води, які знаходяться на балансі замовника та є власністю Молодіжненської селищної ради.

Пунктом 2.6. договору № 1 встановлено, що замовник зобов’язаний прийняті виконані виконавцем ремонтні роботи шляхом підписання відповідного акту прийому – передачі виконаних робіт у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання акту від виконавця.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3., 4.4. договору № 1 замовник зобов’язаний оплатити виконавцю вартість ремонтних робіт згідно кошторисної документації не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання/погодження (п. 2.6. даного договору) акту прийому – передачі виконаних ремонтних робіт; протягом 3 днів після закінчення розрахункового календарного місяця виконавець надає замовнику за послуги з обслуговування акт виконаних робіт, рахунок, калькуляцію, податкову накладну; замовник зобов’язаний оплатити рахунок виконавця до 15 числа місяця, наступного за звітним.

14.08.2008 року позивачем відповідачу був виставлений рахунок № СФ – 0000001 на суму 215150,00 грн., а.с. 18.

29.08.2008 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт, а.с. 19.

01.08.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 2 на технічне обслуговування водогосподарських споруд з подачі питної води, відповідно до п. 1.1. якого у зв’язку з відключенням смт Молодіжне Сімферопольського району АР Крим від центрального водопостачання та необхідністю вжиття екстрених заходів з пуско – налагоджувальних робіт та постійного технічного обслуговування систем водного господарства в с. Грушево та в будівлі тепловодної станції смт Молодіжне, Виконавець зобов’язується на власний ризик та за рахунок замовника провести роботи з пусконалагоджувальних робот, подальшому технічному обслуговуванню та забезпеченню зберігання комунального майна на свердловинах, насосних, водопроводі та інших гідротехнічних системах з подачі питної води, які знаходяться на балансі замовника та є власністю Молодіжненської селищної ради.

Пунктом 2.2.2. договору № 2 встановлено, що замовник зобов’язаний не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання підписати та повернути акт прийому – передачі виконавцю, надати у той самий строк обґрунтовані заперечення на акт. Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник зобов’язаний оплатити виконавцю послуги з обслуговування в порядку, вказаному в п. 4.2. даного договору.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3., 4.4. договору № 2 щомісячна вартість послуг з обслуговування водогосподарської системи встановлюється сторонами згідно калькуляції виконавця та оплачується відповідно до п. 4.4. даного договору; протягом 3 днів після закінчення розрахункового календарного місяця виконавець надає замовнику за послуги з обслуговування акт виконаних робіт, рахунок, калькуляцію, податкову накладну; замовник зобов’язаний оплатити рахунок виконавця до 15 числа місяця, наступного за звітним.

29.08.2008 року сторонами підписаний акт № ОУ – 0000002 здачі – приймання робіт (надання послуг), а.с. 28, та 29.08.2008 року виконавцем замовнику був виставлений рахунок № СФ – 0000002, а.с. 27, на суму 6854,03 грн.

Крім того, за надані послуги з технічного обслуговування позивачем відповідачу виставлялись наступні рахунки: № СФ – 0000003 від 30.09.2008 року на суму 7882,13 грн., № СФ – 0000004 від 31.10.2008 року на суму 23892,00 грн., № СФ – 0000005 від 28.11.2008 року на суму 23892,00 грн., № СФ – 0000006 від 30.12.2008 року на суму 23892,00 грн.

Однак. відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за укладеними з позивачем договорами в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим позивач 07.09.2010 року звернувся до відповідача з претензією, а.с. 7, про погашення суми боргу у розмірі 101041,00 грн. Вказану претензію отримано відповідачем 07.09.2010 року.

Листом вих. № 210 від 08.09.2010 року відповідач повідомив позивача про те, що визнає заборгованість у розмірі 98212,89 грн. та зобов’язується сплатити її за умови наявності грошових коштів.

Так, в матеріалах справи, а.с. 12, наявний акт звірки між сторонами, складений станом на 13.09.2010 року, відповідно до якого сторони визначили заборгованість відповідача у розмірі 98212,89 грн.

Отже, на момент вирішення спору сума боргу відповідача складає 98212,89 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 98212,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26004058100013 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Гідротермосервіс» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Будівельників, 3, кв. 10, рахунок № 26006301237134 в ФКЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 35978889) заборгованість в сумі 98212,89 грн. оплати послуг за договорами № 1 та № 2 від 01.08.2008 року.

3.          Стягнути з КП «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26004058100013 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Гідротермосервіс» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Будівельників, 3, кв. 10, рахунок № 26006301237134 в ФКЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 35978889) 982,12 грн. державного мита.

4.          Стягнути з КП «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26004058100013 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Гідротермосервіс» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Будівельників, 3, кв. 10, рахунок № 26006301237134 в ФКЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 35978889) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.