Ухвала суду № 12050613, 28.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28.10.10р. 28.10.2010 № 2а-7013/10/1470

16:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря Котенко О .В, розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №2а 7013/10/1470 за

Адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Дніпропетровськ, 49000 до відповідачів1. Виконкому Дніпропетровської міської ради, пр. К.Маркса, 75, Дніпропетровськ, 49000

2. Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни , пр. Ім. Газети Правда, 42, Дніпропетровськ, 49000

3. Виконкому Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54027

4. Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Ганни Володимирівни, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54027 третя особаТОВ "Український тютюн", вул. Інженерна, 2/5, Миколаїв, 54000 про зобовязати вчинити певні дії, визнати протиправними дії, від позивача : ОСОБА_4, від відповідачів 3,4: Усикова Г.В.; від третіх осіб: не зявилися; В С Т А Н О В И В: Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7013/10/1470.

11.10.10 судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн» ”, код ЄДРПОУ 32650954 та відомостей про нього.

Незважаючи на це, 21.10.10 державним реєстратором Миколаївської міської ради Назаровою О.Б. були проведені реєстраційні дії по ТОВ “Український тютюн”, у звязку з чим було змінено місцезнаходження підприємства з м. Миколаїв на м. Дніпропетровськ. За таких обставин державний реєстратор повинен направити справу до державного реєстратора Дніпропетровської міської ради.

27.10.10 від позивача надійшло нове клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити державному реєстратору Миколаївської міської ради до розгляду справи по суті направляти реєстраційну справу ТОВ “Український тютюн”до державного реєстратора Дніпропетровської міської ради.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 21.10.10 прокуратурою Центрального району м. Миколаєва внесено Припис про усунення порушень вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого ним заборонено знімати з обліку реєстраційну справу зазначеного підприємства.

За таких обставин відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечував, додавши, що таку заборону вже накладено прокурором.

Вислухавши промови сторін, суд дійшов висновку, що оскільки ухвала суду від 11.10.10 про забезпечення позову, не досягла мети, на яку вона була спрямована (захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат), є необхідність в задоволені клопотання позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради знімати ТОВ “Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954) з обліку та здійснювати передачу реєстраційної справи до інших органів ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Малих О.В.