Постанова № 120505485, 22.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2976/24

Єдиний унікальний номер 235/5159/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Дудко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, водія-електрика відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.212-6 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП № 17/6/4-11нт від 28.05.2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія-електрика відділення зв?язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

28 травня 2024 року в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 , який розміщений на першому поверсі будівлі за адресою: м. Покровськ, співробітником СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» оглянуто (протокол огляду та вилучення від 28.05.2024р.) робоче місце військовослужбовця ОСОБА_3 . У ході огляду робочого місця ОСОБА_1 , на робочому столі знаходився ПЕОМ марки «hp», який є зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 і не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом з ступенем обмеження доступу «для службового користування». В

ході огляду встановлено, що ПЕОМ марки «р» був підключений до Інтернет мережі через безпровідну систему Wi-Fi, а також на вказаному ПЕОМ встановлені месенджери «Сигнал», «Ватсап».

Оглядом встановлено, що на вказаному ПЕОМ «hp», який с зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом з ступенем обмеження доступу «для службового користування», знаходяться файли документів, а саме: файл «витяг з БР ком 68 дск.docx», файл «БЧСдск. docx», файл «донесення дск.docx».

Вищевказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до п.п. 1.2, 1,4, 2.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023р. - містить інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «для службового користування».

Вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом «для службового користування», яка в протиправний спосіб була скопійована ОСОБА_4 , з машинного носія інформації, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 для роботи з документами «для службового користування» (Флеш-накопичувач МНІ Зав.№ 46357F01ADOW48562 реєстр. обл. інв.№52дск від 18.04.2023, в/ч НОМЕР_1 , 32 Гб). Згідно пояснень ОСОБА_1 копіювання документів з грифом обмеження доступу він здійснив для того, щоб мати взірці документів для подальшого відпрацювання аналогічних документів під час службової діяльності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, в протоколі просив розглядати справу в його відсутність, свою провину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного7 Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.05.2024р. в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 , який розміщений на першому поверсі будівлі за адресою: м. Покровськ, співробітником СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» 28 травня 2024 року оглянуто робоче місце військовослужбовця ОСОБА_3 . У ході огляду робочого місця ОСОБА_1 , на робочому столі знаходився ПЕОМ марки «hp», який є зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 і не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом з ступенем обмеження доступу «для службового користування». В

ході огляду встановлено, що ПЕОМ марки «р» був підключений до Інтернет мережі через безпровідну систему Wi-Fi, а також на вказаному ПЕОМ встановлені месенджери «Сигнал», «Ватсап».

Оглядом встановлено, що на вказаному ПЕОМ «hp», який с зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом з ступенем обмеження доступу «для службового користування», знаходяться файли документів, а саме: файл «витяг з БР ком 68 дск.docx», файл «БЧСдск. docx», файл «донесення дск.docx».

Вищевказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до п.п. 1.2, 1,4, 2.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023р. - містить інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «для службового користування».

Вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом «для службового користування», яка в протиправний спосіб була скопійована ОСОБА_4 , з машинного носія інформації, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 для роботи з документами «для службового користування» (Флеш-накопичувач МНІ Зав.№ 46357F01ADOW48562 реєстр. обл. інв.№52дск від 18.04.2023, в/ч НОМЕР_1 , 32 Гб).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він скопіював вищевказані документи на облікований ноутбук у військовій частині НОМЕР_1 з машинного носія інформації, яки зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 для роботи з документами «для службового користування» (МНІ Зав.№ 46357F01ADOW48562 реєстр. обл. інв.

№52дск від 18.04.2023, в/ч НОМЕР_1 , 32 Гб) для того, щоб мати взірці документів для подальшого відпрацювання аналогічних документів під час службової діяльності. Наміру на розголошення інформації з обмеженим доступом не мав та не має.

По даному факту 28.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП № 17/6/4-11нт відносно ОСОБА_3 , який перебуваючи на посаді водія-електрика відділення зв?язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконне копіюванняінформації,яка зберігаєтьсяв інформаційних(автоматизованих)системах,у паперовійчи електроннійформі і його дії за ч.4 ст.212-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.4 ст.212-6 КУпАП Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.212-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 212-6 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, ІН НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який перерахувати на (розрахунковий рахунок м. Покровськ UA 108999980313030106000005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, ІН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Згідно з положеннями ст.303 КУпАПтермін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т.В.Стоілова