Ухвала суду № 120505073, 17.07.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/431/24

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю Затоковенко Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницького району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання неправомірною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання неправомірною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Натомість, його представник адвокат Мєдвєдєв С.С. через систему «Електронний суд» направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом із цим, від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить залишити позов без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду та не наведення ним поважних причин пропуску такого строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, визначеної ст. 286 цього Кодексу, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєв С.С. зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1065273 від 24.05.2023, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., та просив суд поновити строк для звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду вмотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови позивачеві вручили 17 квітня 2024 року.

Разом із тим, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, направленій на адресу суду на виконання ухвали від 10.05.2024 року про залишення позовної заяяви без руху, представник позивача покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17.04.2024 року. Після цього 18.04.2024 року він звернувся із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а перше конфіденційне побачення із адвокатом відбулося 29.04.2024 року, тобто вже після закінчення встановленого законом строку звернення до суду. А тому вважає, що позивач з поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.05.2024 року суд не вирішував питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки вирішення цього процесуального питання потребувало дослідження доказів безпосередньо у судовому засіданні.

Вирішуючи означенузаяву представникапозивача пропоновлення строкузвернення досуду,суд виходитьіз того,що що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКАС Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосуванняКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 ст.122КАС Українивизначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст.122КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1065273, винесена 24.05.2023, від її отримання позивач відмовився (а.с.7,8).

Разом із цим, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 09.05.2024, тобто майже через рік після винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 17.04.2024 року, позаяк зазначена обставина не доведена будь - якими доказами.

Суд також погоджується із викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами представника відповідача стосовно того, що необхідність отримання правової допомоги та неналежне матеріальне становище самі по собі не можуть вважатися поважними причинами пропущення строку звернення до суду, позаяк не є істотними та непереборними обставинами, що об`єктивно унеможливлювали звернення до суду із цим позовом упродовж встановленого законом строку.

В силу ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнаються судом не поважними, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 2, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241, 248, 250, 286 КАС України, суд,-

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання неправомірною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

Суддя