Ухвала суду № 120502617, 19.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/6836/2012

Провадження № 2-в/202/15/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/6836/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішеннямІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від28травня 2012року позовнівимоги Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного Товариствакомерційний банкПриватБанк заборгованістьу розмірі194687,13грн.;стягнуто зПублічного акціонерноготовариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарнона користьПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк ПриватБанкзаборгованість урозмірі 10000,00грн.(десятьтисяч гривень00коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2046,87 грн. судовий збір.

24 жовтня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Радіонова Артема Володимировича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/6836/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від03листопада 2023року ініційовановідновлення втраченогосудового провадженняпо цивільнійсправі №0417/6836/2012за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/6836/2012 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 листопада 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі №0417/6836/2012за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості. Справу призначенодо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 28 травня 2012 року.

04.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втраченепровадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0417/6836/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №0417/6836/2012за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/6836/2012, провадження № 2/0417/4529/2012 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 13.04.2012 року; розрахунку заборгованості за договором № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року станом на 13.04.2012 р.; кредитно-заставний договір № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року; Додаток №2 до кредитного договору № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року; Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; паспорту ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 .

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішеннямІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від28травня 2012року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного Товариствакомерційний банкПриватБанк заборгованістьу розмірі194687,13грн.;стягнуто зПублічного акціонерноготовариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарнона користьПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк ПриватБанкзаборгованість урозмірі 10000,00грн.(десятьтисяч гривень00коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2046,87 грн. судовий збір.

Враховуючи вищенаведене,суд вважаєза можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/6836/2012 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/6836/2012 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» від 13.04.2012 року;

-копія розрахунку заборгованості за договором № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року станом на 13.04.2012 р.;

-копія кредитно-заставний договір № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року;

-копія Додаток №2 до кредитного договору № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року;

-копія Договіру поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копія паспорту ОСОБА_1 ,

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 .

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/6836/2012 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року

Справа № 0417/6836/2012

Справа № 2/0417/4529/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року у розмірі 194687,13 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 140399,04 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2015 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 140399,04 грн, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2015 року..

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № OD01AN00052758 від 29.09.2008 року заборгованість за ним станом на 13.04.2012 р. склала 204687,13 грн. в тому числі 112581,58 грн. заборгованість за кредитом; 50208,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7758,11 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24153,69 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 9735,10 грн.- штраф (процентна складова).

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 194687,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариствакомерційний банкПриватБанк 2046,87 грн. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар