Постанова № 12049965, 31.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.08.2010 р. 11:08Справа № 2а-343/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ТРЕЙД", пров. Очаківський, 42-а, м.Миколаїв, 54036

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

провизнати протиправними дії,

за участю представників:

від позивача: Cеліванов М.Г., довіреність від 01.02.2010 року;

від відповідача: Плахотна О.М., довіреність№5/9/10-011, від 11.01.2010 року;

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ТРЕЙД", з урахуванням послідуючого уточнення позовних вимог (а.с.201-202), предявлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з вимогою:

1. - визнати протиправними дій ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по проведенню 25.12.2009 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД";

2. - визнати відсутність компетенції у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по визнанню на підставі ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦКУ нікчемними наступних правочинів:

- договору поставки зернових, зернобобових та масляничних культур від 06.07.09р. №06/07-СХХII, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Муссон 2009»;

- договору поставки зернових, зернобобових та масляничних культур від 01.07.09р. №5, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Реформація-Х»;

- договору поставки матеріалів від 02.07.09р. №02-СМ, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»;

- договору поставки сільгосппродукції від 01.07.09р. №01/07-3Я, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ТОВ «Промагроснаб-Ник»;

- договору купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 27.07.09р. №27/07-2, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ТОВ «Інтелтрейд»;

3. визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по визнанню на підставі ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦКУ та подальшому визначенню в акті перевірки від 25.12.2009р. №1743/23-300/32092883 нікчемними наступних правочинів:

- договору поставки зернових, зернобобових та масляничних культур від 06.07.09р. №06/07-СХХII, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Муссон 2009»;

- договору поставки зернових, зернобобових та масляничних культур від 01.07.09р. №5, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Реформація-Х»;

- договору поставки матеріалів від 02.07.09р. №02-СМ, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»;

- договору поставки сільгосппродукції від 01.07.09р. №01/07-3Я, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ТОВ «Промагроснаб-Ник»;

- договору купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 27.07.09р. №27/07-2, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ трейд»та ТОВ «Інтелтрейд»;

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та у додаткових поясненнях (а.с.4-13, 191-194, 203-205, 212-213).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по проведенню 25.12.2009 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД" здійснені у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД" з питань взаємовідносин з ПП "Муссон-2009", ПП "Реформація-Х" та ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами перевірки відповідачем було прийнято акт від 25.12.2009 року №1743/23-300/32092883 (а.с.14-28).

Позивач не погодився з правомірністю проведеної перевірки та з висновками зробленими посадовими особами ДПІ в акті №1743/23-300/32092883 від 25.12.2009 року та просить суд:

- визнати протиправними дій ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по проведенню 25.12.2009 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД";

- визнати відсутність компетенції у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по визнанню на підставі ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦКУ нікчемними конкретних правочинів;

визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по визнанню на підставі ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦКУ та подальшому визначенню в акті перевірки від 25.12.2009р. №1743/23-300/32092883 нікчемними конкретних правочинів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України укладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Згідно з п.1.3 вказаного порядку акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Поняття камеральної перевірки не може ототожнюватися з поняттям невиїзної документальної перевірки, як то вважає Позивач.

Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Примірний порядок взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України від 18.04.08р. №266 визначає в п.1.4.3., 1.4.4 що документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання. Камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника ПДВ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач не проводив позапланову перевірку Позивача в зв'язку з тим, що їм було отримано пояснення та документи від Позивача, що є підставою для проведення саме невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.4.2. Примірного порядку взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України від 18.04.08р. №266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку: податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку додану вартість до бюджету.

В ході проведення перевірок постачальників ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД" - ПП "Муссон-2009", ПП "Реформація-Х", ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" складено акти ДПІ у м.Нова Каховка від 10.11.09р. №1504/230-36227083, від 02.11.09р. №1478/230-36227240, від 18.09.09р. №534/23-8/36191542 (а.с.44-64), якими засвідчено відсутність фінансово-господарської діяльності підприємств та нікчемність правочинів, укладених підприємствами з ТОВ"БКСІМ ТРЕЙД" (а.с.44-64).

Позивач зазначив, що на підставі неправомірно складеного ату перевірки відповідачем може бути проведено коригування в автоматизованій системі даних платників податків сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

В судовому засіданні сторони зазначили, що на цей час суб'єктом владних повноважень не прийнято обов'язкове для виконання рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій або будь яке інше рішення яке порушує права, свободи та інтереси позивача.

Згідно із п.1.3. ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для субєкта господарювання певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи зазначене, а також конкретні позовні вимоги позивача, суд не розглядає доводи позивача, щодо оцінки фактів викладених в акті перевірки та висновків зроблених посадовими особами відповідача в зазначеному акті перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність вчинених дій щодо проведеної перевірки та наявності встановленої законодавством компетенції при оформленні результатів проведеної перевірки.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

05.09.2010 р.