Постанова № 12049781, 23.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.06.2010 р. Справа № 2а - 119/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О.< Довідник >при секретарі судового засідання Рибіцька К. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ САК "Нікоагрокапітал", вул. Зоряна, 1-а,Полігон,Жовтневий район, Миколаївська область,57217 доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050

Прокуратура Миколаївської області провизнання дій посадових осіб незаконними при складанні та оформленні акта «Про результати виїзної позапланової перевірки» від 09.11.2009 р. № 1187/23-35301768 , визнання протиправними та скасування повідомлення-рішення № 0000912301/0, № 0000902301/0 від 24.11.2009 р., визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення № 0000912301/1 від 24.12.2009 р. та № 0000902301/1 від 24.12.2009 р., визнання операцію поставки, яка відображена в реєстрі податкових накладних неіснуючій, в звязку з відсутністю взаємовідносин між сторонами, зобовязання визнати право на відшкодування 200000 грн. суми бюджетного ПДВ, зобовязання надати відповідному органу державного казначейства висновок на суму 200000 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування акта про результати виїзної позапланової перевірки від 09.11.2009 р., визнання нечинним повідомлення-рішення № 0000912301/1 та № 0000902301/1 від 24.12.2009 р. 15.02.2010 р. позивач надав суду доповнення до позовних вимог.

22.03.2010 р. позивач надав суду доповнення до позовних вимог.

15.04.200 р. позивач надав суду уточнення до позовних вимог, в яких просить:

- визнати дії посадових осіб незаконними при складанні та оформленні акта «Про результати виїзної позапланової перевірки»від 09.11.2009 р. № 1187/23-35301768,

- визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення № 0000912301/0, № 0000902301/0 від 24.11.2009 р.

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000912301/1 від 24.12.2009р . та № 0000902301/1 від 24.12.2009 р.

- визнати операцію поставки, яка відображена в реєстрі податкових накладних неіснуючій, в звязку з відсутністю взаємовідносин між сторонами,

- зобовязати визнати право на відшкодування 200000 грн. суми бюджетного ПДВ.

- зобовязати надати відповідному органу державного казначейства висновок на суму 200000 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету (т.1 арк.с.249).

В судовому засіданні 26.04.2010 р. позивач наполягав на розгляді справи згідно уточнених позовних вимог від 15.04.2010 р.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач має право до прийняття судом рішення у справі змінити позовні вимоги. За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням змінених позивачем позовних вимог 15.04.2010 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що акт перевірки від 09.11.2009 р. складено з порушенням законодавства України, в ньому викладені неправдиві факти, порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 8.08.2005 р. Бухгалтер допустила механічну помилку в назві підприємства, якому було поставлено товар, а саме, замість Альфред С.Топфер Интернешенел , Гмбх ( Гамбург) вказала ТОВ Альфред С.Топфер Интернешенел ( Україна), в звязку з цією помилкою, відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення, які оскаржуються. Не звертаючи уваги на те, що позивачем неодноразово надсилались листи, надавались пояснення та відповідні докази податковій інспекції, які підтверджують, що дійсно виникла помилка та підстав для зняття суми бюджетного відшкодування та донарахування зобовязань по податку на додану вартість немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки перевірка працівниками Державної податкової інспекції Жовтневого району була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, при перевірці були встановлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», за порушення якого були прийняті податкові повідомлення рішення, які були прийняті законно, тому скасуванню не підлягають. Прокуратура Миколаївської області надала повідомлення від 19.02.2010 р. про вступ у справу з метою захисту інтересів держави на стороні ДПІ у Жовтневому районі на підставі ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». На підставі ст. 60 КАС України, суд ухвалив допустити до участі у справі на стороні Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області - Прокуратуру Миколаївської області.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних , документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»був складений акт перевірки від 09.11.2009 р. за № 1187/23-35301768.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В разі, якщо позивач не скористався цим правом і перевірка була проведена, він має право оскаржити рішення державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Таким чином, законодавством надано право органам Державної податкової служби на проведення перевірок, тому позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб незаконними при складанні та оформленні акта «Про результати виїзної позапланової перевірки»від 09.11.2009 р. № 1187/23-35301768 задоволенню не підлягають.

Актом про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за серпень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 р. по 31.08.2009 р., від 09.11.2009 р. за № 1187/23-35301768 встановлено:

-порушення абз.3 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ САК «Нікагрокапітал»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 р. на суму 200000 грн.

-порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 , п.п.7.3.1,п.7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4, абзацу 3 п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ САК «Нікагрокапітал»завищено залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2009 р. на 5494 грн.

-порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ САК «Нікагрокапітал», у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 264911,40 грн., з яких 203778 грн. основний платіж, 61133,40 грн. штрафні ( фінансові ) санкції.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № 0000902301/0 від 24.11.2009 р., яким встановлено порушення абз.3 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ САК «Нікагрокапітал»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 р. на суму 200000 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000912301/0 від 24.11.2009 р., яким встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ САК «Нікагрокапітал»та визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 264 911,40, з яких 203778 грн. основний платіж та 61133,40 грн. штрафні ( фінансові) санкції, які донараховані в сумі 30% від суми основного платежу відповідно до п. 17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»N 2181-III, від 21.12.2000 р.

Позивач звернувся 07.12.2009 р. до начальника ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.11.2009 р. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 24.12.2009 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 24.11.2009 р. без змін та прийняті податкові повідомлення рішення № 0000912301/1 від 24.12.2009 р. на суму податкового зобовязання 264911,40 грн. та податкове повідомлення рішення № 0000902301/1 від 24.12.2009 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 200000 грн.

Відповідач в запереченнях зазначає, що позивач в порушення п.п 3.1.1 п.3.1 п.3, п.п.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями не нарахувало податок на додану вартість на поставку відвантаженого ячменя на митній території України на суму 431254,89 грн. ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», внаслідок чого занижено податкові зобовязання по податку на додану вартість за липень 2009 р. на суму 86251 грн. та не нарахувало податок на додану вартість на поставку відвантаженого ячменю, ріпак на суму 3339185, 45 грн. на митній території України ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал ( Україна), внаслідок чого занижено податкові зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2009 р. на суму 667837 грн.

В акті перевірки «Про результати виїзної позапланової перевірки»від 09.11.2009 р. № 1187/23-35301768 зазначено та в судовому засіданні представниками відповідача пояснено, що позивач в декларації на додану вартість за липень 2009 р. відобразив обсяг поставки, як операцію звільнену від оподаткування на суму 431255 грн., в уточнюючій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р., яка була надана ДПІ 12.10.2009 р. позивач зазначив в декларації експортні операції в сумі 431255 грн., але доказів здійснення експортних операцій або операцій, звільнених від оподаткування ДПІ не надав, тому при перевірці позивачу були донараховані податкові зобовязання на суму 86251 грн. та податкові зобовязання позивача за липень 2009 р. стали складати 346358 грн. ( 260107 грн. визначені позивачем в декларації + 86251 грн. сума зобовязань з податку на додану вартість нараховану відповідачем при перевірки). Позивачем була зазначена в декларації з ПДВ за липень 2009 р. сума податкового кредиту в сумі 465601грн. Відповідач в акті перевірки зазначив ( арк. с.14) , що до складу податкового кредиту за липень 2009 р. включено податок на додану вартість з вартості товару, який був придбаний у СФГ «Віола». На податкових накладних використана печатка СФГ «Віола», на якій відсутній код ЄДРПОУ. На порушення пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями ТОВ САК «Нікагрокапітал»завищено податковий кредит за липень 2009 р. на суму 23329 грн. Тому податкова інспекція суму податкового кредиту за липень 2009 р. 465601 грн. зменшує позивачу на 23332 грн. і сума податкового кредиту за липень 2009 р. стала складати 442269 грн. За даними перевірки сума податкових зобовязань за липень 2009 р. складає 346358 грн., сума податкового кредиту 442269 грн., від»ємне значення складає 95911 грн.

В декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 р. позивач зазначив експортні операції на суму 3339185 грн., але вантажно-митну декларацію при здійснення податковою інспекцією перевірки не надав, тому відповідач нарахував позивачеві зобовязання з податку на додану вартість в сумі 667837 грн., до яких додав суму зобовязань самостійно визначених позивачем в декларації в сумі 21880 грн., що стало складати 689717 грн. За даними перевірки сума податкових зобовязань за серпень 2009 р. складає 689717 грн., сума податкового кредиту 390 028 грн., позитивне значення складає 299 689 грн. Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду складає 299689 грн. - 95911 грн. = 203778 грн.

Відповідно до п.3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п.7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями - датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів ( робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківській рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податків, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податків.

- або дата відвантаження товарів, а для робіт ( послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником податку.

В податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р. позивач зазначив в коді рядку 4- операції, які звільнені від оподаткування обсяг поставки на суму 431255 грн.

В податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 р. позивач зазначив в коді рядку 2.1 експортні операції обсяг поставки в сумі 3 339 185 грн.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 р. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Позивач надав 12.10.2009 р. ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2009 р., в якій обсяг поставки в сумі 431255 з коду рядку 4 операції, які звільнені від оподаткування переніс в рядок 2.1 - експортні операції.

16.11.2009 р. позивач надав ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2009 р., в якій зазначив зі знаком ( -) зайво враховані обсяг поставки в сумі 431255 грн. в рядках декларації 2.1- експортні операції, 5 загальний обсяг поставки.

16.11.2009 р. позивач надав ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2009 р., в якій зазначено , що в рядках декларації 2.1, 5 зайво врахована поставка в сумі 2780305 грн.( арк. с. 78).

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Надані позивачем суду письмові докази, які дослідження в судовому засіданні, а саме:

пояснення позивача, податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2009 р., та уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень, серпень 2009 р., лист позивача до ДПІ від 28.11.2009 р. ( арк.с.38), довідка позивача від 15.03.2010 р. ( арк.с.121), довідка ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал ( Україна)»(арк. с.141) свідчать про те, що позивачем дійсно була допущена помилка при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2009 р. та реєстру виданих податкових накладних за липень, серпень 2009 р., які позивач самостійно виправив, подавши до податкової інспекції уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2009 р.

Таким чином, позивач уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень, серпень 2009 р. виправив самостійно виявлені помилки:

-знявши з обсягів поставки 431255 грн., в звязку з чим податкове зобовязання з ПДВ на суму 86251 грн. не виникло,

-зменшив обсяг поставки з 3 339 185 грн. на 2 780 305 грн. Залишок суми по рядку 2.1.- експортні операції складає 558880 грн. Вантажна-митна декларація № ЕК 10 № 500060736/9/003786 свідчить, що позивач відправник товару, а отримувач товару - Альфред С. Топфер Інтернешенал, Гамбург, Німеччина, ячменю фуражного на суму 558880,17 грн. Задекларовані у вантажно-митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі 14.08.2009, р. в звязку з чим податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 667837 грн. не виникло, оскільки відповідно до п.6.2.ст.6 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.

Відповідач зменшив позивачу на 23332 грн. суму податкового кредиту за липень 2009 р., посилаючись на пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у звязку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Відповідач не прийняв податкові накладні, видані СФГ «Віола»до уваги, оскільки на печатці СФГ «Віола»відсутній код ЄДРПОУ. Висновки ДПІ не ґрунтуються на законі, оскільки статтею 7.2.1 Закону України « Про податку на додану вартість»передбачено, які саме реквізити повинна містити податкова накладна, в яких не зазначено, що на податковій накладній повинна стояти печатка з кодом ЄДРПОУ, а в разі її відсутності це впливає на формування податкового кредиту.

В звязку з тим, що податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 86251 грн. за липень 2009 р., 667837 грн. за серпень 2009 р. не виникли, а зменшення податкового кредиту за липень 2009 р. на суму 23332 грн. відповідач зробив не обґрунтовано, тому не існує позитивного значення за серпень 2009 р. в сумі 299968 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування повідомлень-рішень № 0000912301/0, № 0000902301/0 від 24.11.2009 р. та визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення № 0000912301/1 від 24.12.2009р . та № 0000902301/1 від 24.12.2009 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання операції поставки, яка відображена в реєстрі податкових накладних неіснуючій, в звязку з відсутністю взаємовідносин між сторонами, зобовязання визнати право на відшкодування 200000 грн. суми бюджетного ПДВ задоволенню не підлягають з оглядом на наступне:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В цих позовних вимогах позивач не оскаржує ні рішення субєкта владних повноважень , ні його дії чи бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних

повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних

дій; 4) стягнення з відповідача коштів,5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, якщо такий спосіб захисту прав та інтересів передбачений нормами матеріального права. Чинним законодавством не передбачено право Державній податковій службі визнавати чи не визнавати операцію поставки, яка відображена в реєстрі податкових накладних неіснуючій, в звязку з відсутністю взаємовідносин між сторонами та визнавати право на відшкодування суми бюджетного податку на додану вартість.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право встановлювати будь-які факти. Позивачем, всупереч ч.1 ст. 71 КАС України, не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані ні нормами процесуального, ні нормами матеріального права.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем в сумі 6 грн. 80 коп., присуджуються йому відповідно до задоволених вимог в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.11, 71,72,94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000912301/0, № 0000902301/0 від 24.11.2009 р. повністю.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000912301/1 від 24.12.2009 та № 0000902301/1 від 24.12.2009 р. повністю.

4.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації «Нікагрокапітал», вул. Зоряна,1а,с. Полігон, Жовтневий район, код 35301768 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., сплачене за квитанцією № 25 від 18.03.2010 р.

5. В решті позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена відповідно до

ст.160 КАС України та підписана суддею

25.06.2010 р.