Ухвала суду № 120497274, 11.07.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1290/24

2-с/579/7/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.07.2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/1290/24 2-н/579/131/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року включно, в сумі 4662 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не надано жодних доказів того, що між ним та нею, ОСОБА_1 , укладеного договір, а надано лише типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам. Із заявленим стягувачем боргом в сумі 4662,78 грн. вона не згодна та вважає його необґрунтованим. В судовому наказі зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року, але з наданої стягувачем виписки вбачається, що сума до сплати: за листопад 2021 року 959,23 грн., за грудень 2021 року 1313,68 грн., за січень 2022 року 1132,95 грн., за лютий 2022 року 748,66 грн., за березень 2022 року 738,12 грн. Сума даний нарахувань 4892,64 грн. За даними стягувача з листопада 2021 року по лютий 2022 року було сплачено 68 грн.; в травні 2022 року сума до сплати становила мінус 1293,35 грн. Інформація з наданої виписки не відповідає заявленій стягувачем сумі стягнення: 4892,64 грн. 68 грн. 1293,35 грн. = 3531,29 грн.

Вона неодноразово зверталась до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» з приводу проведення звірки розрахунків.

Посилаючись на викладене, вважає, що вимоги ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ є повністю необґрунтованими.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у завленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 21 червня 2024 року у справі №579/1290/24 2-н/579/131/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року включно, в сумі 4662 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець