Постанова № 120471600, 18.07.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/876/24

3/579/477/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 26.04.2021,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 21 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Івана Дударя керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор D SL 21100510, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.04.2024 року 21 год. 52 хв. (а.с.5);

- відео-файли, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.8);

- постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 20 квітня 2024 року о 21 год. 50 хв. він приїхав разом з дружиною в м.Кролевець на автомобілі Ваз 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом була його дружина. Автомобіль вони залишили неподалік від магазину «Народний», що знаходиться на вул.Лесі Українки. Його дружина пішла до магазину, а він її чекав на вулиці. У цей час в магазині «Народний» виникла пожежа, до магазину під`їхали працівники пожежної служби та попросили, щоб він переставив автомобіль в інше безпечне місце. В цей день він випив алкоголь, розуміючи, що йому заборонено сідати за кермо, але діючи в умовах крайньої необхідності, сів за кермо автомобіля та переїхав з вул.Лесі Українки на прилеглу вул.Івана Дударя. У цей час за ним почали їхати працівники поліції. На вимогу працівників поліції він зупинився, йому одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він пояснив, що перемістив автомобіль через крайню необхідність, але на нього все одно склали адміністративний протокол.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/876/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779941 від 20.04.2024 року, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, а саме: переставив автомобіль в інше безпечне місце, на прохання працівників пожежної служби з метою безперешкодного доступу до магазину «Народний експрес» для ліквідації пожежі. Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Факт того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, доведений показанням допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 та рапорту, згідно якого 20.04.2024 року о 21 год. 53 хв. виникла пожежа у магазині «Народний експрес» за адресою: вул.Лесі Українки, 10А у м.Кролевець. (а.с.17-18)

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Судом під час розгляду справи встановлено, що небезпека, яка виникла для власності магазину «Народний експрес», не могла бути усунута іншими дієвими засобами ніж тими, які вчинив ОСОБА_1 . Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

За приписами п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779941 від 20 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець