Постанова № 12049674, 28.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.04.2010 р. Справа № 2а - 46/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О.Гордієнко <Довідник >при секретарі судового засідання Рибіцька К. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомДП "Миколаївський морський торгівельний порт", вул. Заводська, 23,Миколаїв,54000 доДержавний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О., вул. Робоча, 1,Миколаїв,54015 Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010 проскасувати постанову від 18.12.2009 р. №15814539, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О., Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 15814539 від 18.12.2009 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що держаним виконавцем безпідставно прийнята постанова від 18.12.2009 р. за № 15814539 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що виконати без участі боржника неможливо виконавчий документ. Позивач не створював та не створює ТОВ СП «Нібулон»будь-яких перешкод у проведені днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів. Таким чином не створює будь-яких перешкод для виконання рішення суду. Відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не виконувалось в добровільному порядку рішення суду, що підтверджується листами стягувача, в звязку з чим на позивача були накладені штрафи. Виконавче провадження здійснювалось на підставі Закону України «Про виконавче провадження»та постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2009 р. відповідає вимогам закону. В судовому засіданні відповідач пояснив, що невиконання рішення суду, а саме зобовязання позивача утриматись від створення ТОВ СП «Нібулон»перешкод, вбачають в тому, що позивач не надав стягувачу - ТОВ СП «Нібулон» дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 12.11.2009 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2009 р. Господарським судом Миколаївської області по адміністративній справі № 9/338/07-НР, про зобовязання Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»утриматись від створення Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН»будь-яких перешкод у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН»в межах земельних ділянок з кадастровими № 4810136300:07:001:0025, 4810136300:07:001:0035 по вул. Каботажний спуск , 1 у м. Миколаєві та запропоновано боржнику виконати рішення добровільно в 7-денний строк з моменту ознайомлення з постановою.

23.11.2009 р. позивач надіслав Заводській ДВС Миколаївського міського управління юстиції лист, який отриманий державною виконавчою службою 24.11.2009 р. про те, що підприємство не створювало Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН»будь-яких перешкод у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів.

11.12.2009 р. позивач повторно надіслав лист державній виконавчій службі , в якому повідомив, що позивач не створювало та не створює Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН» будь-яких перешкод у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів.

17.12.2009 р. позивач отримав дві постанови від 11.12.2009 р. та 15.12.2009 р. про накладення штрафів в сумі 340 грн. та 680 грн. відповідно, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції. В постанові від 11.12.2009 р. про накладання штрафу державний виконавець зазначив, що 09.12.2009 р. до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН», в якому зазначено, що позивач не виконує рішення суду по виконавчому листу, виданому по адміністративній справі № 9/338/07-НР Господарським судом Миколаївської області 10.11.2009 р., тому державний виконавець постановив накласти на позивача штраф в сумі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.

В постанові про накладання штрафу від 15.12.2009 р. в сумі 680 грн. відповідач зазначив, що 15.12.2009 р. до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН», в якому зазначено, що позивач не виконує рішення суду по виконавчому листу виданому по адміністративній справі № 9/338/07-НР Господарським судом Миколаївської області 10.11.2009 р.

Постановою від 18.12.2009 р. Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закінчив виконавче провадження, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ підлягає поверненню до суду. В постанові зазначено, що відповідач направив до Миколаївської транспортної прокуратури та Господарського суду Миколаївської області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача за подальше невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії);4) безсторонньо ( неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, тому належним відповідачем по даній справі вважається - Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( виконавчий документ), у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, держаний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що видав виконавчий документ.

На підставі п.11.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу(посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 76 цього Закону.

Постанова Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009 р. по справі № 9/338/07-НР відноситься до рішень зобовязального характеру та містить в собі дві вимоги, одна з яких:

-зобовязати позивача в особі Капітану порту надати ТОВ СП «Нібулон»дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів , що виражається в певних активних діях по виконанню рішення в цій частині. На виконання цій частини рішення виданий окремий виконавчий документ та відкрито окреме виконавче провадження.

-Інша вимога - про зобовязання Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»утриматись від створення Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН»будь-яких перешкод у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН». Таким чином судом визначена певна пасивна поведінка позивача, яка виражається в утриманні від здійснення будь-яких перешкод.

В постанові про закриття виконавчого провадження від 18.12.2009 р. державним виконавцем зазначено, що рішення у наданий для добровільного виконання строк боржником не виконано, штрафи накладено за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, але боржником не зазначається, яким чином позивач повинен був виконати рішення в добровільному порядку та які певні дії він повинен був вчинити, якщо рішенням суду позивача зобовязано утриматись від здійснення будь-яких перешкод, а саме не здійснювати будь-яких дій.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу невиконання позивачем рішення суду або доказів того, що позивач чинив будь-яких перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН»у проведенні днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів на проведення днопоглиблювальних робіт. Для встановлення факту невиконання рішення суду необхідно відповідачу надати суду докази того, що позивач всупереч вимог рішення суду, здійснює будь-які активні дії, що повинні бути доведені певними засобами доказування.

Посилання відповідача на те, що позивачем чинились перешкоди по виконанню рішення суду саме в ненаданні ТОВ СП «Нібулон»дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних проходів не приймається судом до уваги, оскільки по виконанню постанови в частині зобовязання позивача надати дозвіл Господарським судом Миколаївської області виданий окремий виконавчий документ, державним виконавцем здійснюється окреме виконавче провадження, на підставі виконання якого відповідач може вживати заходи впливу на позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Постанова про закриття виконавчого провадження від 18.12.2009 р. підлягає скасуванню, оскільки прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають поверненню з Державного бюджету на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 15814539 від 18.12.2009 р.

Повернути Державному підприємству «Миколаївський морський торгівельний порт», м. Миколаїв, вул. Заводська,23, код 01125608 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3, 40 грн. ( три грн. сорок коп.), сплачений за квитанцією № 51 від 04.01.2010 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддєю 30.04.2010 р.