Ухвала суду № 120493239, 17.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6455/24

Провадження № 2/202/3774/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня 2024року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року ОСОБА_4 в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, передані та сплачені їм за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки «Toyota» «LAND CRUISER PRADO 150», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в сумі 1437554,40 грн., та суму судового збору 14375,40 грн., сплачену ним по даній позовній заяві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 23 травня 2024 року суддею сформовано запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на які надано відповіді № № 605379, 605432 від 23.05.2024.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Садовського Івана Вікторовича надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, в якому вказав на те, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому як відповідач ОСОБА_5 не зареєстрована за місцем проживання, яке зазначено позивачем у позові, а також не проживає за вказаною в позові адресою, а також відповідач ОСОБА_6 не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Дніпра № 2024/006266174 від 29.05.2024 р. відповідач ОСОБА_5 21.08.2023 р. знята з реєстраційного обліку з адреси проживання АДРЕСА_1 , а відповідно до витягу № 2024/006266721 від 29.05.2024 р., 29.05.2024 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_6 відповідно до відомостей копії його паспорта зареєстрований на території колишнього АДРЕСА_3 .

Вказав, що станом на сьогодні відповідач ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності, вона постійно проживає та зареєстрована на території АДРЕСА_2 , про що добре відомо позивачу, який неодноразово перебував в її будинку. В даному разі, враховуючи її стан, вважає, що у разі направлення даної справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області буде належним способом дотримано права відповідача ОСОБА_5 . Вона тривалий час проживаєх за місцем вказаної реєстрації в селищі Слобожанське, а тому буде мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду. Просив суд: передати справу № 202/6455/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Садовський І.В. підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив суд направити справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечував щодо передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та передати справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій суду позовній заяві позивачем було вказано останнє відоме місце реєстрації відповідача: ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а відповідно до відповіді з Єдиного державногодемографічного реєстру№605379 від 23.05.2024 року вона знята з реєстрації 21.08.2023 року, тому судом було відкрито провадження по справі за останнім відомим місцем реєстрації, оскільки відповідач ОСОБА_6 , відповідно до відповіді з Єдиного державногодемографічного реєстру№605432 від 23.05.2024 року не зареєстрований.

Як вбачається із наданого відповідачем ОСОБА_5 Витягу з реєстру територіальної громади №2024/006266721 від 29.04.2024 року вона зареєстрована АДРЕСА_2 , що відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2024/007392539 від 29.04.2024 року ОСОБА_6 зареєстровай за адресою: АДРЕСА_4 .

Жодних доказів щодо альтернативної підсудності суду позивачем не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена цивільна справа даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд за територіальністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. ст.27,28, 31, 32 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар