Постанова № 12049056, 19.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. справа № 2а-12551/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Хотюшиної В.Г.,

представника відповідача Степанової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нікон» до державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису 12 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нікон» звернулось до суду з позовом до державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису 12 квітня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 квітня 2010 року заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Бродніковим С.В. був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікон» припис про припинення експлуатації та надання державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області довідки про вартість виконаних будівельних робіт у термін до 23 квітня 2010 року. Приводом для видачі припису зазначено про виконання будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Союз» нічний клуб по вул. Орджонікідзе, 51 м. Маріуполь експлуатації нічного клубу без прийняття приймальною що порушенням ст.ст. 29, 30-1 Закону України «Про планування забудову територій» (виконання будівельних робіт без дозволу та експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку будівництва).

Позивач вважає, що зазначений припис виданий з порушенням вимог діючого законодавства, порушує права законні інтереси Приватного підприємства «Нікон», оскільки зазначені в приписі порушення не відповідають дійсності, а припис заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області наданий з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, припис виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікон», в той час як Приватне підприємство «Нікон», якому припис було вручено, ніякого відношення до ТОВ «Нікон» не має. Тому позивач просить вказаний припис скасувати.

судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Викладені у судовому засіданні час надання пояснень обґрунтування адміністративного позову представником позивача відповідають позиції, яку обрав в позовній заяві до державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав. Надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що за результатами проведення перевірки обєкту, що заходом державного нагляду, були виявлені порушення ст.ст. 29 та 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій» як виконання будівельних робіт без відповідного дозволу та експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку будівництва.

Відповідач стверджує, що ПП «Нікон» не одержувало в державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Союз» нічний клуб по вул. Орджонікідзе, 51 у м. Маріуполі. Не отримувало воно у встановленому законодавством порядку сертифікату відповідності, на підставі якого здійснюється прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом Отже, відповідач вважає, що експлуатація даного неправомірною. Саме на підставі вказаних порушень вимог законодавства ПП «Нікон» інспектором державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Бродніковим С.В. було видано припис 12 квітня 2010 року з вимогою припинити експлуатацію даного та надати довідку про вартість будівельних робіт. Таким чином, як зазначає відповідач, припис 12.04.2010 року було надано Бродніковим С.В. з дотриманням вимог законодавства та в межах повноважень

Даний припис було надано саме ПП «Нікон», що підтверджується адресою підприємства, вказаною у приписі. Ця адреса співпадає з адресою ПП «Нікон» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію. час складання припису заступнику начальника Броднікову В.С. не було надано свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Нікон», тому можливості чітко визначити організаційно-правову форму підприємства в нього не було.

Також відповідач повідомляє, що ПП «Нікон» раніше вже притягалось до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудування. 15 серпня 2008 року за результатами проведеної перевірки, час якої було виявлено факт проведення ПП «Нікон» будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Союз» по вул. Орджонікідзе у м. Маріуполі без відповідного дозволу, державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було надано припис про припинення будівельних робіт та надання довідки про вартість. Постановою 02.09.2008 року № 171 ПП «Нікон» було притягнено до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у 5362, 00 грн. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити ПП «Нікон» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), посадових осіб права, обов'язки та відповідальність господарювання час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V змінами та доповненнями) (далі Закону).

Відповідно до п. 1, 15 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, м.м. Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.11.2007 року № 317, зареєстрованого в Міністерстві України 10.12.2007 року № 1361/14628 (далі Положення) державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, м.м. Севастополі територіальними органами Державної архітектурно-будівельної входять до сфери управління, підконтрольні державного архітектурно-будівельного контролю юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатки зображенням Державного гербу України своїм найменуванням.

Перелік повноважень державного архітектурно-будівельного контролю наведений у п. 5 Положення. Так, відповідно до п.п. 5 п. 5 Положення державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби конструкції, обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків.

У судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2010 року на ТОВ «Нікон», директором якого Шекерлі О.М., головним державним інспектором західного Маріупольського управління державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Плотніковою Л.М. було проведено позапланову перевірку, про що було складено акт перевірки (а.с.101). Перевірка проводилась на підставі згоди, наданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією, 17 листопада 2009 року № 22/7/5-7421 (а.с.94). Акт складений одноособово Плотніковою Л.М. без участі представника ПП «Нікон».

змісту акту вбачається, що перевіркою встановлено факт завершених будівельних робіт з будівництва прибудови до фасаду кінотеатру без дозволу що порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території». Крім того, перевіркою встановлено факт експлуатації самочинно прибудованих та реконструйованих приміщень без прийняття приймальною що порушенням ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову території». В акті також зазначено, що на момент перевірки доступу до внутрішніх приміщень немає, зачинений.

12 квітня 2010 року заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Бродніковим С.В. за результатами вищевказаної перевірки видано припис Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікон», відповідно до якого в результаті перевірки встановлені порушення ст. 29 та ст. 30-1 Закону України «Про планування забудову територій» (виконання будівельних робіт без дозволу та експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку будівництва) та запропоновано останньому експлуатацію зупинити, надати до довідку про вартість виконаних будівельних робіт у термін до 23 квітня 2010 року (а.с.7).

Вищевказаний припис був наданий для виконання позивачу - Приватному підприємство «Нікон» зареєстрованому як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 654116 18.06.2007 року, згідно з яким дата проведення державної зазначена 11.06.1992 року (а.с.29). Тобто фактично припис був винесений стосовно іншого субєкта господарювання.

Як вже зазначалось вище, акт перевірки складений головним державним інспектором західного Маріупольського управління державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Плотніковою Л.М., а припис зроблений заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Бродніковим С.В.

Дана обставина свідчить про порушення відповідачем вимог Закону та Положення.

Так, згідно з ч. 8 ст. 7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Положення також не передбачає права відповідача видання припису іншою особою замість що здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. господарювання право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею.

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивач жодним чином не був повідомлений посадовими особами органу державного нагляду (контролю) про початок перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні надав копію посвідчення 29.03.2010 року № 7/5-10-1011, видане державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ПП «Никон». Однак, в акті перевірки 09.04.2010 року зазначено, що перевірка проводилась відносно ТОВ «Нікон». Докази щодо направлення зазначеного посвідчення та отримання його адресатом, суду не надані.

Пунктом 1 ст. 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який містить найменування субєкту господарювання, щодо якого буде здійснено захід, та предмет перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що такий наказ відповідачем не видавався.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону, на підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) зазначенням прізвища, та по батькові засвідчується печаткою. Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону у посвідченні повинно бути зазначено номер дату наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Посвідчення, надане суду представником відповідача, свідчить про невідповідність його вимогам закону, оскільки воно видано не на підставі наказу, тобто без законних на це підстав. У посвідченні зазначено, що підставою для його видачі були Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та згода Державної архітектурно-будівельної 17.11.2009 року № 22/7/5-7421 на проведення позапланової перевірки. Однак діючим законодавством не передбачено право на видачу посвідчення не на підставі наказу. Фактично, наявність згоди Державної архітектурно-будівельної 17.11.2009 року надавала право на видання наказу, а не надання посвідчення.

Згідно з п. 11 ст. 4 Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо господарювання не погоджується з актом, підписує акт зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ст. 7 Закону).

Відповідно до пояснень представника позивача, керівник ПП «Нікон» або його заступник, або уповноважена ним особа при проведенні перевірки участі не приймала, про існування акта перевірки керівник ПП «Нікон» дізнався лише час розгляду даної справи. Довідкою, підписаною генеральним директором ПП «Нікон» Шекерлі О.М. 30 вересня 2010 року представник позивача підтверджує той факт, що відповідно до книги кореспонденції за термін з 09 квітня 2010 року по час видачі довідки, акт 09 квітня 2010 року про позапланову перевірку реконструкції кінотеатру «Союз» державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області або його копія, на адресу ПП «Нікон» не надходили.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що при проведенні перевірки генеральний директор ПП «Нікон» Шекерлі О.М. був присутній, однак підписання складеного акту відмовився.

Втім, як вбачається змісту складеного акту 09 квітня 2010 року, останній підписаний лише посадовою особою органу державного нагляду (контролю), підпис, Ф.І.П. субєкта господарювання або уповноваженої ним особи відсутні. У графі «(зауваження субєкта господарювання або уповноваженою ним особи або запис про відмову підписувати акт)» вказано, що другий примірник акту направлений поштою на адресу підприємства 09 квітня 2010 року. Запис про відмову суб'єкта господарювання підписати акт, відсутній.

Запис в акті про відправлення екземпляру акту перевірки поштою на адресу підприємства свідчить про те, що дані органу нагляду не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до п. 6 ст. 7 Закону акт повинен бути вручений, а не відправлений поштою. При цьому відправлення акту поштою відповідачем нічим не підтверджено.

Частиною 1 ст. 6 Закону передбачено, що час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. господарювання повинен ознайомитися з ставою проведення позапланового заходу з наданням йому відповідного документа (ст. 6 Закону).

У посвідченні 29.03.2010 року зазначено, що позапланова перевірка стосується дотримання вимог діючого законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до кінотеатру «Союз» по вул. Орджонікідзе, б. 51, Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Разом з тим, у приписі зазначені питання перевірки, а саме виконання будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Союз» нічний клуб на вул. Орджонікідзе, 51 у м. Маріуполі, та експлуатація нічного клубу без прийняття приймальною Сам припис виданий про зупинення експлуатації та надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Таким чином, припис виданий на підставі перевірки, яка здійснена з порушенням ст. 6 Закону, що стосується кола питань, могли бути предметом перевірки відповідно до згоди Державної архітектурно-будівельної та умов посвідчення, серед яких не були зазначені питання, повязані з експлуатацією субєкту господарювання.

Висновки у приписі про експлуатацію приміщення кінотеатру як нічного клубу зроблені не на підставі встановлених внаслідок перевірки фактів. Це підтверджується доводами представника відповідача у суді про те, що обслідування було проведено тільки зовні, оскільки доступу у приміщення не було, а також змістом акту, у якому зазначено про те, що доступу до внутрішніх приміщень не було, зачинений.

В оскаржуваному приписі відповідач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікон» ст. 29 та ст. 30-1 Закону України «Про планування забудову територій», а саме на виконання останнім будівельних робіт без дозволу та експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку будівництва.

У судовому засіданні встановлено, що ПП «Нікон» раніше вже притягалось до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудування. Так, 15 серпня 2008 року за результатами проведеної перевірки, час якої було виявлено факт проведення ПП «Нікон» будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Союз» по вул. Орджонікідзе у м. Маріуполі без відповідного дозволу, державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було надано припис про припинення будівельних робіт та надання довідки про вартість (а.с.80). Постановою 02.09.2008 року № 171 ПП «Нікон» було притягнено до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у 5362, 00 грн. (а.с.96). Позивач з даною постановою погодився та добровільно сплатив штрафну санкцію, що не заперечується представниками сторін. Наведене свідченням того, що позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території», однак про вказане порушення повторно зазначено в оскаржуваному приписі відповідача 12.04.2010 року.

Щодо встановленого відповідачем порушення в частині експлуатації неприйнятих у встановленому законодавством порядку будівництва, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» визначено поняття містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво містобудування, спорудження інших реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частиною 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що закінчені будівництвом підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку забороняється.

Відповідальність за порушення містобудівного законодавства передбачена ст.25 цього Закону, згідно якої, особи винні у: недотриманні державних стандартів, норм правил при проектуванні будівництві; проектуванні з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням нього; самовільній архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві прийнятті в експлуатацію зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм правил; наданні інформації, що не дійсності, про умови проектування будівництва чи у необґрунтованій надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Отже, відповідно до ч.3 ст.18, ст.25 Закону України «Про основи містобудування», відповідальність за порушення містобудівного законодавства в даному випадку наступає за експлуатацію закінчених будівництвом не прийняті в експлуатацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, об'єднання, установи та організації незалежно форм власності, здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби конструкції, а так само замовниками у будівництві або поєднують замовника підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на виконання або без затвердженої проектної документації - у п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не державним стандартам, нормам правилам, вихідним даним на проектування архітектури, надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації; виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів конструкцій, не відповідають державним стандартам, нормам правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли - у двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції; виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам правилам або проектним рішенням, - у десяти відсотків вартості виконаних робіт; прийняття в експлуатацію зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у п'яти відсотків вартості відповідних здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку - у плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві; ухилення виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян; передачу проектною організацією замовнику робочої документації для реконструкції, реставрації, капітального ремонту архітектури, в якій передбачено внесення змін з порушенням вимог архітектурно-технічного паспорта зазначеного об'єкта, - у двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої робочої документації; експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття державними приймальними (технічними) комісіями - у десяти відсотків вартості виконаних робіт затвердження містобудівної документації з порушенням встановлених державних стандартів, норм правил, вихідних даних на проектування - у двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої містобудівної документації; недотримання регіональних або місцевих правил забудови час планування забудови населених пунктів, режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, - у двадцяти п'яти неоподатковуваних доходів громадян; проведення підготовчих робіт без дозволу на виконання підготовчих робіт або без дозволу на виконання будівельних робіт, або без відповідної затвердженої проектної документації - у п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян.

Таким чином, роботи по проектуванню, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту окремим видом будівельних робіт відповідальність за порушення при проведені будівельних робіт передбачена тільки п.п.1,4,12 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а іншими пунктами статті передбачена відповідальність за конкретні види правопорушень у сфері містобудування. Як встановлено у судовому засіданні, позивачем виконувалася реконструкція приміщення, а не будівництво. Саме за виконання капітального ремонту кінотеатру «Союз» з елементами реконструкції та самочинної зміни архітектурного виду фасаду на вул. Орджонікідзе, 51 без дозволу, на позивача було накладено штраф.

Однак пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»у, не передбачена відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення реконструкції без прийняття державними приймальними (технічними) комісіями. Аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України 16 вересня 2010 року у справі № К 21351/10.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, чи бездіяльності владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав достатніх доказів правомірності оскаржуваного припису, тому суд задовольняє позов Приватного підприємства «Нікон» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не субєктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Нікон» до державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису 12 квітня 2010 року, - задовольнити повністю.

Скасувати припис заступника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Броднікова Сергія Володимировича 12 квітня 2010 року про припинення експлуатації та надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Приватного підприємства «Нікон» витрати по сплаті судового збору у 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова постановлена у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 жовтня 2010 року. Постанова буде виготовлена у повному обсязі 24 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Суддя Голуб В. А.