Постанова № 12048492, 04.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.10Справа №2а-7554/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора в м. Керчі АР Крим, діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1672,31 грн.,

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від прокурора не зявився;

Суть спору: Заступник прокурора в м. Керчі АР Крим, діючий в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості в сумі 1672,31 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем несвоєчасно провадиться сплата узгоджених податкових зобовязань.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином через засоби масової інформації, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду, достатність доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 21.05.2004 року зареєстрований Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 21.05.2004 року.

Згідно з довідкою від 21.05.2004 року відповідач 21.05.2004 року взятий на облік ДПІ в м. Керч АР Крим як платник податків за № 321.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є, зокрема, фізичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб підприємців, порядок, підстави та строки сплати якого передбачені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, а також Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.1992 року.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» податок, обчислений податковими органами, сплачується в такому порядку: протягом року платники щоквартально сплачують до бюджету по 25 процентів річної суми податку, обчисленої за доходами за попередній рiк, а платники, які вперше залучаються до сплати податку, - 25 процентів суми, обчисленої їм податковими органами за оціночним доходом на поточний рiк. Для сплати авансових платежів податку встановлюються такі строки протягом року: до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня i до 15 листопада. У разі значного збільшення або зменшення протягом року доходу платникаподатковими органами може бути проведено перерахунок сум податку за строками сплати податку, що не настали.

Позивачем 11.02.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005511702, в якому визначено суму податкових зобовязань відповідача з податку з доходів фізичних осіб за термінами сплати: 16.03.2009 року 700,24 грн., 14.05.2009 року 700,24 грн., 14.08.2009 року 700,24 грн., 16.11.2009 року 700,24 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 11.02.2009 року, про що свідчить відмітка на корінці цього рішення.

Згідно з даними облікової картки платника податків відповідачем сума податку з доходів фізичних осіб у терміни до 14.05.2009 року у розмірі 692,62 грн. ( часткова оплата в сумі 7,62 грн.) та до 14.08.2009 у розмірі 700,24 грн. сплачена не була.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У звязку з чим, позивачем на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/629 від 19.05.2009 року та друга податкова вимога № 2/792 від 18.06.2009 року, які, однак, не були отримані останнім.

Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем їх вручення.

Оскільки в такому випадку юридично день розміщення вважається днем вручення, то підлягає застосуванню підпункт 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який наголошує, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

На підставі зазначеного вище, перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Згідно з даними облікової картки платника податків, сума заборгованості в розмірі 1392,86 грн. відповідачем вчасно сплачена не була. На підставі чого позивачем була розрахована сума пені на суму несплаченого боргу у розмірі 105,12 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Порядок узгодження податкового зобовязання встановлений ст. 5 цього Закону.

Так, відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Проте, позивачем у відповідності до ст. 71 КАС України не було надано належних доказів того, що сума пені є узгодженою в установленому законом порядку.

За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 105,12 грн. не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи є заява відповідача від 21.05.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість. На підставі заяви, 28.05.2004 року, відповідачем отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 50885314.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Позивачем 07.07.2009 року проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань не надання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1194-17-2/2004906969 від 07.07.2009 року, у висновку якого зазначено про порушення відповідачем п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині ненадання декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Акт перевірки був направлений відповідачу поштою, однак не був отриманий останнім, про що складений акт № 404-17-2/ від 17.08.2009 року.

Позивачем 18.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0012291702/0, яким відповідачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 170,00 грн.

У звязку з наявною сумою переплати у розмірі 1,68 грн., позивачем було визначено суму податкового зобовязання відповідача у сумі 168,32 грн.

Враховуючи те, що відповідачем сума заборгованості у встановлені строки сплачена не була, позивачем був зроблений розрахунок пені на суму несплаченого боргу до 22.10.2009 року у розмірі 6,01 грн.

Проте, позивачем у відповідності до ст. 71 КАС України не було надано належних доказів того, що податкові зобовязання, визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0012291702/0 від 18.08.2009 року, а також сума нарахованої пені, є узгодженими в установленому законом порядку.

Так, зокрема позивачем не було надано доказів отримання відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення або його розміщення на дошці податкових оголошень.

За таких умов, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 174,33 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1392,86 грн., суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в філії ПАТ ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548; р/р 260050192050 в АТ «ПроКредитБанк», МФО320984) заборгованість у розмірі 1392,86 грн. з податку з доходів фізичних осіб на користь місцевого бюджету м. Керч (р/р 33215801700019 в ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24030783, код платежу 11010200).

3. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яковлєв С.В.