Постанова № 120480137, 18.07.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

18.07.24 Справа № 469/791/24

3/469/520/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873777 від 22 квітня 2024 року вбачається, що 22 квітня 2024 року о 15.25 год. на 57 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у с.Коблеве ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, так як 05 квітня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА№1829993.

У судове засідання ОСОБА_1 декілька разів не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Від його імені до суду електронною поштою надані заперечення, які не підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому не можуть бути враховані судом з таких підстав.

Частинами першою і другою статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ-документ,інформація вякому зафіксованау виглядіелектронних даних,включаючи обов`язковіреквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації, гаманців з цифровою ідентифікацією та електронних довірчих послуг, процедури надання таких послуг, нагляду і контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, регулює Закон України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (ч.1 ст.2 вказаного Закону).

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").

Отже, надані від імені ОСОБА_1 заперечення є непідписаними, а тому неможливо встановити їх автора.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи, зважаючи, що пояснення ОСОБА_1 по суті порушення зафіксовані відеозаписом поліцейського відеореєстратора, наявного у матеріалах справи, та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно своїм підписом підтвердив та обізнаність з розглядом справи у суді.

У діях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,тобто керуваннятранспортним засобомособою,яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№873777 від 22 квітня 2024 року (а.с.1), довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідкою УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та копією відповідної постанови ЕПА №1829993 від 05 квітня 2024 року, відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та пояснення ОСОБА_1 про те, що він їде з відпустки, прав не має, так як два роки воює, машина робоча, використовується для потреб ЗСУ, та повідомлення ним адреси місця проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає неможливим, так як з матеріалів справи вбачається, що вказаний транспортний засіб використовується військовослужбовцем ЗСУ, а тому його вилучення під час воєнного стану може вплинути на обороноздатність країни.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування є неможливим, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що на день винесення постанови складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень у дохід держави, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (ДСА України, 101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: