Рішення № 120480136, 15.07.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

15.07.24 Справа № 469/743/24

2-а/469/7/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 не з"явилась,

представник позивача Унгуряну С.І. не з`явився,

представник відповідача Адміністративної комісії при

виконавчому комітетіКоблівської сільськоїради не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коблівської сільської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат УнгурянуС.І.звернувся досуду задміністративним позовом,в якомупросив скасуватипостанову проадміністративне правопорушення,складену адміністративноюкомісією привиконавчому комітетіКоблівської сільськоїради №8від 19квітня 2024року,якою позивачапритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.156КУпАП танакладено штрафу розмірі6800,00грн.,посилаючись нате,що зазначенапостанова адміністративноїкомісії грунтуєтьсявиключно наприпущеннях,так яку матеріалахсправи відсутніналежні тадопустимі доказистатусу ОСОБА_2 ,як працівникамагазину Мореабо будь-якогопідприємства (організації),яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,тобто належністьпозивача досуб`єктів вказаногоадміністративного правопорушення,а такождокази того,що самепозивачем булоздійснено реалізаціюслабоалкогольної продукціїу певнийчас тапевну дату.Представник позивачазазначав,що сампо собіфакт перебуванняу приміщеннімагазину недоводить фактздійснення торгівлі;зі зміступояснень неповнолітньогосвідка неможливовстановити,ким самебуло проданойому слабоалкогольнийнапій тачи проданийвін саме ОСОБА_1 ;протокол проадміністративне правопорушенняне міститьвідомостей пропотерпілих тапонятих таздійснення фото-та відеофіксації,а такожданих щодоотримання позивачемгрошей відпродажу слабоалкогольногонапою,тобто виручки,яка відповіднодо санкціїч.2ст.156КУпАП,повинна бутиконфіскованою,відсутній фіскальнийчек,який єдоказом фактуздійснення продажуслабоалкогольного напою;постанова немістить посиланняна те,що позивачавизнано винноюу скоєнніадміністративного правопорушення,опису обставин,встановлених підчас розглядусправи,та доказів,покладених воснову оскаржуваногорішення. Просив також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до штампу установи поштового зв"язку на конверті, позовну заяву направлено до суду 30 квітня 2024 року, тобто з дотриманням строку оскарження, встановленого ст.289 КУпАП.

14 травня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коблівської сільської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відповідачем 12 липня 2024 року через систему Електронний суд надано до суду відзив на позовну заяву з запереченнями проти її задоволення як безпідставної. Відповідач зазначав, що посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 на прохання подруги перебувала на її робочому місці на час відлучки подруги, щоб "доглянути" за робочим місцем є порушенням санітарно-епідеміологічних норм; твердження представника позивача про те, що під час складання протоколу будь-які зауваження та пояснення працівниками поліції не приймались, йде всупереч з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року, в яких ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна та відмовилась від дачі пояснень; адміністративна комісія розглядала справу в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_4 про факт продажу слабоалкогольного напою, рапорта поліцейського ОСОБА_5 , завірених копій документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виписки з ЄДРПОУ, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; ст.251 КУпАП не встановлює обов`язковості залучення понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що відсутність фіскального чеку як підтвердження факту продажу алкогольного напою свідчить про фактичне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України Про застосування реєстраторів розрахунковиїх операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Представник відповідача також посилається на те, що факт відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з будь-яким підприємством або організацією, особливо з магазином-кафетерієм Море, неможливо підтвердити, адже ОСОБА_1 фактично знаходилась на робочому місці в магазині-кафетерії Море 28 лютого 2024 року в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписала складений працівником поліції протокол без надання обґрунтованих пояснень про відсутність трудових відносин з магазином-кафетерієм ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає також, що ст.283 КУпАП, на яку посилається представник позивача, не містить обов`язковість посилання на визначення особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення та зазначення доказів, поклаждених в основу винесеного рішення. Крім того, вважає, що порушення вимог ст.280 КУпАП з боку відповідача відсутнє, оскільки адміністративною комісією при розгляді справи було з`ясовано факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини справи.

Враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2024 року старшим інспектором СЮП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області С.Довганєм складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 28 лютого 2024 року о 18.20 год., знаходячись на своєму робочому місці в магазині-кав`ярні Море за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкгольного напою REVO вміскістю спирта 8,5% об. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями (а.с.5).

У протоколі наявний запис про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Коблівській сільській раді за викликом; від імені ОСОБА_1 внесено запис "не згодна з протоколом, від пояснень відмовляюсь".

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи Коблівською сільською радою за викликом, про що свідчить підпис позивача у протоколі.

19 квітня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коблівської сільської ради прийнято постанову № 8 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі пивом (крімбезалкогольного),алкогольними,слабоалкогольними напоями,тютюновими виробами,електронними сигаретамита рідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,пристроями дляспоживання тютюновихвиробів безїх згоряння(продажслабоалкогольного напоюособі,яка недосягла вісімнадцятирічноговіку), і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачами при складенні оскаржуваної постанови не повною мірою дотримано вимоги ст.ст.251, 256, 280, 283 КУпАП, ч.3 ст.62 Конституції України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст.247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП, суб"єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути лише працівники підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем не було за допомогою належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів встановлено, що ОСОБА_1 є працівником магазину-кав`ярні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі докази (наказ про прийом на роботу, трудова угода, посадова інструкція, фінансова звітність тощо) у матеріалах справи відсутні.

Перебування ОСОБА_1 на робочому місці продавця, за відсутності зазначених вище доказів, не може свідчити, що позивач є працівником підприємства та виконує відповідні посадові обов"язки.

Посилання відповідача на порушення санітарно-епідеміологічних норм не грунтується на доказах та не стосується обставин адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

Усупереч вимогам ч.2 ст.383 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме дати, часу та місця вчинення правопорушення, предмету торгівлі, його назви, ціни продажу, відомостей про покупця, його вік (дату народження).

Крім того, усупереч вимогам ст.252 КУпАП оскаржувана постанова не грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки відповідачем не здійснено оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, та не усунуто протиріччя і неповноту доказів, наданих посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, не враховано, що неповнолітній ОСОБА_4 у своїх поясненнях не вказав на ОСОБА_1 як на особу, що продала йому слабоалкогольний напій, та ціну продажу, та що за наявності поясненнях цього свідка про зроблене йому поліцейськими зауваження щодо розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях матеріали про притягнення свідка до адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, відсутні; не враховано відсутність касового чека на підтвердження факту продажу товару та відсутність матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку розрахунків у разі невидачі такого чеку (ст.155-1 КУпАП); не враховано, що рапорт поліцейського на ім"я т.в.о начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітньому не містить відомостей про обставини, за яких поліцейському стало відомо про вказаний факт, та що вказаний документ є повідомленням керівництву про складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, що його склала; не перевірено пояснення ОСОБА_1 про незгоду з протоколом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були достатнім чином дотримані норми матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на необхідність зазначення у постанові потерпілих та понятих та здійснення фото- та відеофіксації,оскільки діючим КУпАП такі дії не визначені як обов"язкові.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тому таке визнання нормами КУпАП не вимагається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань позивача на недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення і про порушення вимог КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови та, відповідно, про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як протиправної.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Коблівської сільської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду у зв`язку із оскарженням постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Коблівської сільської ради № 8 від 19 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Коблівської сільської ради (місцезнаходження: с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4. код ЄДРПОУ 04375748) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: