Постанова № 120479438, 18.07.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/829/24

Номер провадження 3/298/554/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року о 15 год. 42 хв. в смт. Великий Березний, вул. Штефаника, водій автомобіля Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час керування автомобілем не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, місце і час проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Судова повістка, яка була надіслана останньому за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення була вручена йому особисто 20.06.2024 року, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 124КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд у відповідності до вимогст.268 КУпАПвважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.15.12Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконно заволодіння ним.

У судовомузасіданні достовірновстановлено,що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 15 год. 42 хв. в смт.Великий Березний, вул. Штефаника, керуючи автомобілем Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування автомобілем не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658121 від 28 квітня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 28 квітня 2024 року о 15 год. 42 хв. в смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 126 (біля ресторану «Дежавю»), що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810», тест №5318, відповідно до якої 28.04.2024 року інспектор провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,00% проміле;

- даними рапорта відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2024 року, за відомостями якого 28.04.2024 о 15.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Головна, біля ресторану «Дежавю» відбулось ДТП між Мерседес НОМЕР_2 та Пежо НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2024 року, в яких він зазначає, 28.04.2024 рухався на транспортному засобі марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з міста Кам`янське в Словацьку Республіку, проїжджаючи смт. Великий Березний, зупинився біля ресторану «Дежавю», щоб пообідати, вийшов з транспортного засобу, залишив його та зайшов до ресторану. Вийшовши з туалету, почув, що хлопець питає, хто власник автомобіля Пежо. Хлопець сказав, що автомобіль допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Виявилось, що він забув увімкнути ручний гальмівний тормоз;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2024 року, в яких він зазначив, що 28.04.2024 року близько 15.30, будучи власником транспортного засобу марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав на автомийку, та залишив автомобіль припаркований. Близько 15.40 почув звук удару та побачив, як транспортний засіб марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 , зіткнувся з його транспортним засобом;

- фотокопіями документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; полісом № НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; полісом на ім`я ОСОБА_2 ; фототаблицею із зображенням транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.