Ухвала суду № 120476560, 15.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31462/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сстарший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим Управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358., ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Так, вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має статус адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 10798/10 від 12.09.2022, виданого Радою адвокатів Київської області.

При цьому, маючи повну юридичну освіту та будучи професійним юристом, ОСОБА_4 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України № 64/2022, який неодноразово продовжувався та діє безперервно із 24.02.2022 по теперішній час, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно із змінами до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023, судді мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

Крім того, виїзд суддів для лікування за кордоном здійснюється за наявності документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та листа Міністра охорони здоров`я про погоджений з іноземною стороною перелік осіб, яких заклади охорони здоров`я іноземних держав можуть прийняти на лікування за кордоном.

В той же час, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним з Правилами перетинання державного кордону України, перебуваючи у щорічній відпустці та маючи намір відпочинку за кордоном, 18.03.2023 прибув в міжнародний пункт пропуску залізничного сполучення «Мостиська», де як підставу для перетину державного кордону надав лист онлайн обстеження у медичному центрі «EMIRMED» (Казахстан).

Однак, уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову ОСОБА_7 у перетині кордону з підстав зазначених у вказаному документі.

У зв`язку із нагальною необхідністю виїзду за кордон для заздалегідь спланованого відпочинку, приблизно об 11 год 24 хв 18.03.2023 суддя ОСОБА_7 , перебуваючи у пункті пропуску «Мостиська», звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 .

Будучи обізнаним із чинним законодавством України та достеменно усвідомлюючи спеціальний порядок та підстави для виїзду за кордон суддями, ОСОБА_4 погодився здійснити пособництво у підробленні офіційного документу з метою виїзду ОСОБА_7 за кордон.

Так, серед варіантів, передбачених Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно обрали можливість виїзду за кордон під приводом службового відрядження.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні офіційного документу, організатором якого виступав ОСОБА_7 приблизно о 13 год 00 хв 19.03.2023 під час телефонної розмови ОСОБА_4 надиктував ОСОБА_7 тези, які повинні бути зазначені у тексті запрошення, нібито для участі у міжнародному заході (конференції), яке необхідно підготувати та яке стане формальною підставою для видачі Головою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 наказу про відрядження судді, що в свою чергу надасть йому можливість безперешкодно перетнути державний кордон України.

Своїми діями, що полягали у створенні у Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 уявлення про наявність підстав для відрядження судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочали спільну діяльність, спрямовану на підроблення офіційного документу - наказу про відрядження, який надасть судді ОСОБА_7 можливість безперешкодно виїхати з України, яку організував ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 діяв у якості пособника.

Діючи за наперед погодженим планом, маючи спільний умисел на підроблення офіційного документу, перебуваючи у різних місцях, але підтримуючи постійний зв`язок засобами мобільного зв`язку, у період часу із 13 год 15 хв по 15 год 20 хв 19.03.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узгодили між собою текст запрошення, яке необхідно буде підготувати та направити на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області для подальшого видання наказу про відрядження. При цьому, для вчинення злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були залучені й інші особи, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені.

Так, 19.03.2023 о 15 год 15 хв ОСОБА_7 направив зі свого мобільного телефону ОСОБА_4 підготовлений текст запрошення на конференцію з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам з України у період із 21.03.2023 по 07.04.2023 включно.

Того ж дня, у період часу із 15 год 20 хв по 22 год 12 хв, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи підготовлений ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 текст запрошення на конференцію, оформила лист-запрошення, додавши реквізити, притаманні офіційному документу: адресат, дату, логотип Федеральної економічної палати Австрії, зображення гербу країни та ін. Цей лист від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії, Райнера Рудольфа Франца Штальтнера, містив запрошення судді ОСОБА_7 до міста Відень (Австрія) для участі у проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України у період із 21.03.2023 по 07.04.2023 включно. Сканований документ ОСОБА_4 19.03.20223 о 22 год 12 хв направив ОСОБА_7 , повідомивши про виконану ним роботу, яка полягала у наданні підготовленому запрошенню вигляду справжнього документу із усіма необхідними реквізитами.

20.03.2023 ОСОБА_7 , діючи за порадами ОСОБА_4 , направив, отриманий від останнього сканований варіант указаного запрошення невстановленому на даний час співробітнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області для погодження кінцевого тексту запрошення, а також з`ясування можливості видання на його підставі наказу про відрядження. Отримавши від співробітника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області певні зауваження до тексту запрошення, зокрема щодо витрат на відрядження, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про необхідність внесення доповнень та змін до тексту запрошення, а також зазначив, що кінцевий варіант листа-запрошення з указаними ним змінами, у вигляді сканованого документу, необхідно направити на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

21.03.2023 від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії невстановлена досудовим розслідуванням особа, за вказівкою ОСОБА_4 та з відома ОСОБА_7 , направила з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну скриньку Броварського міськрайонного суду Київської області inbox@br.ko.court.gov.ua остаточний варіант сканованого листа-запрошення.

Вказаний документ містив, завідомо відомі для ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , неправдиві відомості, оскільки такий лист-запрошення представник Торгово-промислової палати України в Австрії, Райнер Рудольф Франц Штальтнер, не підписував і на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області не надсилав.

Головою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на підставі указаного підробленого листа-запрошення, видано наказ від 21.03.2023 № 45с-г, відповідно до якого суддю ОСОБА_7 відряджено із 21.03.2023 по 07.04.2023 до міста Відень, Австрія, для участі у проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України.

Своїми умисними діями, які полягали у пособництві в створенні та направленні підробленого листа-запрошення на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ввели Голову Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в оману, що спричинило внесення ним неправдивих відомостей в офіційний документ - наказ № 45с-г від 21.03.2023: щодо мети та підстави службового відрядження.

Крім того, на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України за підписом Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 направлено лист від 21.03.2023 № 01-21/22/2023 з інформуванням про те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у період з 21.03.2023 по 07.04.2023 відряджається до міста Відень, Австрія, для участі в проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України згідно з наказом Голови суду № 45с-г від 21.03.2023, копія якого докладалася до листа.

За таких обставин, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, у період з 19.03.2023 по 21.03.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що належать державі, шляхом обману за попередньою змовою із ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що наказ Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 № 45с-г від 21.03.2023 про його відрядження до Відня (Австрії) у період із 21.03.2023 по 07.04.2023, для участі у проведенні конференції підроблений, оскільки винесений на підставі підробленого листа-запрошення від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії Райнера Рудольфа Франца Штальтнера, який в свою чергу був підроблений під керівництвом ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 а факт проведення зазначеної конференції є вигаданим, 21.03.2023 у зв`язку із зазначеним відрядженням, подав заяву про відкликання його з відпустки, яка була надана йому відповідно до наказу від 07.03.2023 № 6с-в тривалістю 14 днів із 20.03.2023.

На підставі зазначеної заяви судді ОСОБА_7 наказом № 12с-в від 12.03.2023, виданим Головою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , суддю ОСОБА_7 відкликано із відпустки в період із 21.03.2023 по 07.04.2023 у зв`язку з відрядженням до міста Відень (Австрія) для участі у проведенні конференції, підстава наказ про відрядження № 45с-г.

Відповідно до п. 13 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 № 362) працівнику, який направляється у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи та відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором.

Державному службовцю, який направлений у службове відрядження, заробітна плата за весь період відрядження виплачується відповідно до ст. 42 Закону України «Про державну службу». За державним службовцем на весь період відрядження зберігаються його посада та заробітна плата.

В той же час, у випадку встановлення факту невиконання трудових обов`язків та відсутності на робочому місці без поважних причин нарахування заробітної плати за встановлені періоди часу судді не здійснюється.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_4 не повідомив Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про те, що не брав участь у конференції, на яку був відряджений наказом Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 21.03.2023 № 45с-г, як зазначено у наказі, не виконував обов`язки судді, а натомість подорожував у період відрядження разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 круїзним судном «MSC Cruises» островами групи Малих Антильських островів у Карибському морі Атлантичного океану, ОСОБА_7 було виплачено Державною судовою адміністрацією України на його особистий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) за період із 21.03.2023 по 07.04.2023 заробітну плату у сумі 57 296,31 гривень відповідно.

Грошовими коштами у сумі 57 296,31 грн., якими суддя ОСОБА_7 заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- протоколом огляду інформації, отриманої від АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- листом Торгово-промислової палати України в Австрії;

- інформацією з Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- інформацією Броварського міськрайонного суду Київської області;

- інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сторона обвинувачення обумовлює наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, у випадку незастосування до підозрюваного вказаного заходу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, який йому інкримінують є нетяжким, однак серед покарань передбачене і покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).

В той же час, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній, достовірно знаючи про відомі слідству обставини вчинення кримінальних правопорушень, може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно відомих органу досудового розслідування осіб, яких необхідно допитати у процесуальному статусі свідків, та які можуть дати викривальні показання, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, надасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу з метою ненадання ними правдивих показань.

Враховуючи статус ОСОБА_4 як адвоката, сталих зв`язків у правоохоронних та судових органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до забезпечення, у тому числі можливого надання ним порад та вказівок іншим, особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Крім того, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України № 64/2022, який неодноразово продовжувався та діє безперервно із 24.02.2022 по теперішній час, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, оскільки в ході досудового розслідування, встановлено, те що останній, маючи сталі зв`язки у правоохоронних та судових органах може здійснити втручання в діяльність працівників органу досудового розслідування, в т.ч. шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою перешкоджання встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою. Крім того, просили врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зразкову соціально -суспільну поведінку, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколу огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; протоколу огляду інформації, отриманої від АТ «Райффайзен Банк Аваль»; листа Торгово-промислової палати України в Австрії; інформації з Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_5 ; інформації Броварського міськрайонного суду Київської області; інформації Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області,, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання), відсутність спроб ухилення від органів досудового розслідування, утримання від дій, спрямованих на шкоду кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що, не зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено підозру, та передбачені за них покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосовані обмеження, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримування від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1