Ухвала суду № 12047587, 26.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12557/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Хрімлі О.Г.

Ключковича В.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»до Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»до Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція та Прокуратура Чернігівської області звернулися з апеляційними скаргами та просили суд скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Ніжинською об»єднанню державною податковою інспекцією проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по податковій декларації за листопад 2005 року, за результатами якої складено акт № 68/01-221/23-00373942 від 25 січня 2006 року. Перевіркою встановлено, що ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»в порушення підпункту „а" п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2005 року на суму 215 973, 72 грн.

31 січня 2006 року на підставі зазначеного акту перевірки Ніжинською об»єднанню державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000182301/0, яким ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2005 року на суму 215 973, 72 грн.

Згідно із визначенням, наведеним у п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктами 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213 встановлено, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо в наступному звітному періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг) (підпункт 5.12.2 пункту 5.12).

З матеріалів справи вбачається, що протягом жовтня 2005 року позивачем проведено розрахунки з постачальником товарів (послуг) на суму податку на додану вартість 123 939, 28 грн., які підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень. Дана сума в повному обсязі відшкодована відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші розрахунки з постачальниками були проведені в інші звітні податкові періоди, які включено до бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року на суму 185 451, 86 грн., що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень. В розрахунок бюджетних відшкодувань за жовтень 2005 року була також включена кредиторська заборгованість постачальникам в сумі 30 521, 86 грн., що не відшкодовані відповідачем та підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень.

Податковий борг у позивача з податку на додану вартість у даному податковому періоді відсутній, що не заперечувалося податковим органом.

За таких обставин суд вважає, що позивач при зверненні до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, керувався нормами Закону України «Про податок на додану вартість», в якому зазначено, що залишок від'ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного попереднього періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в наступних звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари (послуги) в частині від'ємного значення податку. Таким чином, під розрахунок відшкодування відноситься від'ємний податок на додану вартість не лише попереднього, але й більш ранніх періодів.

Крім цього, відповідно до п. п. «а»п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) право платнику податку заявити до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) не лише у попередньому податковому періоді, а у податкових періодах, що передували цьому періоді, у випадках, якщо ці суми податку на додану вартість не були ним заявлені до відшкодування у попередній податкових періодах. Безпідставним є посилання відповідача на відсутність у позивача доказів щодо проведення відповідної оплати в інші податкові періоди, оскільки фактична сплата цієї суми постачальникам товарів (послуг) у податкових періодах, що передували жовтню 2005 року підтверджується висновками податкового органу в акті перевірки 68/01 -221 /23-00373942 від 25 січня 2006 року, вищевказаними платіжними дорученнями та реєстром податкових накладних, що були включені ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»до складу податкового кредиту по податковій декларації за жовтень 2005 року та були оплачені в жовтні місяці 2005 року. Факт, що суми податку на додану вартість не були заявлені позивачем до відшкодування у попередніх податкових періодах відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекці- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 02 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2010 року.