Постанова № 12047443, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8807/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

за участю:

представників позивач

представників

відповідачаХрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Ключковича В.Ю.,

Кожокарі М.Ю.,

Бушкіної Ю.В.,

Білінського О.М.,

Корнелюк М.П., Штогрина

П.А., Воєвуцького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2010 року № 0001552302/0/19851, № 0001542302/0/19852.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно визначено спірний правочин як такий, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому позовні вимоги обґрунтовані.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2010 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт № 3357/2302/14364754 від 21.05.2009 року.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснював взаєморозрахунки з ТОВ «Віндкомсервіс»(код ЄДРПОУ 35772360), яке за відомостями відповідача є припиненим, але не знятим з обліку, засновником та директором є ОСОБА_9, та з ТОВ «Термілюкс»(код 34509356), яке за відомостями відповідача є припиненим, але не знятим з обліку, засновником та директором є ОСОБА_10

В акті перевірки від 21.05.2009 року № 3357/2302/14364754 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зроблені посилання на висновки експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 04.05.2010 року № 14 та від 14.05.2010 року № 692, якими встановлено, що підписи від імені директорів:

ТОВ «Віндкомсервіс»ОСОБА_9 на документах:

-Договір № 01/11-2008МВ від 01.11.2008 року надання послуг з логістики та юридичних послуг;

-Договір № 01/08-2008 МВ від 01.11.2008 року надання маркетингових послуг;

-Податкові накладні від 30.08.2008 року № 83002, від 30.11.2008 року № 113002, від 30.11.2008 року № 113003, від 31.12.2008 року № 123113, від 31.12.2008 року № 123114 (сума ПДВ становила 6156548,33 грн.);

-Акт прийняття-здачі робіт ( надання послуг) № 113003;

-Акт прийняття-здачі робіт ( надання послуг) № 113002;

-Акт прийняття-здачі робіт ( надання послуг) № 123114;

-Акт прийняття-здачі робіт ( надання послуг) № 83002;

-Акт прийняття-здачі робіт ( надання послуг) № 123113;

ТОВ «Термолюкс»ОСОБА_11 на документах:

-Договір № 03/12-2007 ТМ від 03.12.2007 року;

-Договір № 01/12-2007 ТМ від 01.12.2007 року;

-Акти №№ 38, 20, 24, 27, 32 здачі-прийняття робіт по договору № 01/12-2007 ТМ від 01.12.2007 року;

-Акти № 37, 33, 28, 25, 21, 14 здачі-прийняття робіт по договору № 03/12-2007 ТМ від 03.12.2007 року;

-Податкові накладні № 14 від 31.03.2008 року, № 20 від 30.04.2008 року, № 21 від 30.04.2008 року, № 24 від 30.05.2008 року, № 25 від 30.05.2008 року, № 27 від 30.06.2008 року, № 28 від 30.06.2008 року, № 32 від 31.07.2008 року, № 33 від 31.07.2008 року, № 37 від 30.09.2008 року, № 38 від 30.09.2008 року (сума ПДВ становила 8574046,34 грн.) належать іншим особам.

Відповідачем зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 15230844,41 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 14 730 594,67 грн.

На підставі акту перевірки від 21.05.2009 року № 3357/2302/14364754 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2010 року №0001552302/0/19851, яким позивачу донараховано податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 14730594,67 грн. за основним платежем та 7365297,33 грн. штрафних санкцій, всього на суму 22095892 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001542302/0/19852 - за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 15 230 844,41 грн. за основним платежем та 15 230 844,41 грн. штрафних санкцій, всього - 30461688,82 грн.

Обговорюючи правомірність прийнятих рішень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»отримано від ТОВ «Віндкомсервіс»та від ТОВ «Термілюкс» податкові накладні від 30.08.2008 року № 83002, від 30.11.2008 року № 113002, від 30.11.2008 року № 113003, від 31.12.2008 року № 123113, від 31.12.2008 року № 123114, № 14 від 31.03.2008 року, № 20 від 30.04.2008 року, № 21 від 30.04.2008 року, № 24 від 30.05.2008 року, № 25 від 30.05.2008 року, № 27 від 30.06.2008 року, № 28 від 30.06.2008 року, № 32 від 31.07.2008 року, № 33 від 31.07.2008 року, № 37 від 30.09.2008 року, № 38 від 30.09.2008 року.

Слід зазначити, що податкові накладні, виписані на виконання угод, були оформлені відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»та Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Зазначений Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент укладення договорів позивача з ТОВ «Віндкомсервіс», ТОВ «Термілюкс»та видачі податкових накладних, останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість, рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ не приймалось.

У відповідності до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, про недійсність яких зазначив відповідач, складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача на факт підписання від імені ТОВ «Віндкомсервіс»та ТОВ «Термілюкс»угод не встановленими особами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписання договору від імені юридичної особи не тією особою не може свідчити про його недійсність чи нікчемність.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини, не є такими, з огляду на які закон повязує можливість дійти висновку щодо укладення сторонами договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю мало усі законні підстави для відображення податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Віндкомсервіс», ТОВ «Термілюкс»та відображення валових витрат по договорах з цими контрагентами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіН.М. Літвіна

В.Ю. Ключкович