Рішення № 120471256, 15.07.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/776/24

Провадження №2/443/397/24

РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості

за договором позики №77848392 в розмірі 22320,16 грн, з яких 10360,32 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 959,84 сума заборгованості за відсотками;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 26.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77848392, згідно з пунктом 1 якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22320,16 грн., з яких: 10360,32 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11959,84 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №77848392 в розмірі 22320,16 грн, з яких: 10360,32 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11959,84 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.47-59), в обґрунтування якого покликаючись на те, що сам кредитний договір, що міститься в додатках, наданий Позивачем, містить настільки маленький шрифт, що робить прочитання тексту майже неможливим. Кредитодавець, отримавши електронний підпис Відповідача, не надав для ознайомленням (ні до підписання, ані після підписання) усю супровідну документацію про укладений мікрокредит. Кредитодавець, вводячи Відповідача в оману, уклав кредитний договір з порушенням вимог Цивільного законодавства. Про незнання істотних умов договору Відповідачем свідчать захмарні відсотки, нараховані Кредитодавцем. Маючи тіло кредиту 10360,32 гривень, відсоток за користування кредитними коштами складає 11959,84 гривень, що більш ніж вдвічі перевищує суму позики. Процентна ставка, відсоток річних, відповідно до паспорту споживчого кредиту складав 1,50% на добу та 584% річних. Також в позовній заяві можна прослідкувати посилання на пункти Договору. Але, в наданому в додатках Договорі, Позивач умисно надав документ з текстом, неможливим для прочитання. Тому посилання на цей Договір є необґрунтованим. Ще до укладання сумнівного правочину Відповідачу не було надано повної інформації щодо умов кредитування. У документах, наданих стороною Позивача, окрім Договору та Додатку, не міститься жодної інформації щодо ознайомлення Відповідачем з усіма умовами договору. Отримавши позику у розмірі 10360,32 грн, максимальний розмір неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті кредитодавцю та/або правонаступникам за правом вимоги не може перевищувати 5180,16 грн. В свою чергу, кредитодавець разом з Позивачем, вважали законним нарахувати відсоток за позикою у розмірі 11959,84 грн (що більше ніж в два рази перевищує максимально допустиму суму нарахувань). За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача. В позовній заяві, зазначено: «Відповідно до п. 20 Договору позики, цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронним підписом одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». По-перше, в п.20 в Договорі позики, через малий шрифт, навіть не зрозуміло, чи дійсно там зазначено таке положення. По-друге, внаданих стороноюПозивача документахвідсутні докази,які підтверджуютьвведення Відповідачемкоду одноразовогоідентифікатора зметою підписанняелектронним підписомДоговору позики. На жодній із сторінок відсутній підпис зі сторони Клієнта. Це свідчить, що Договір не підписаний однією із сторін, а отже наявне порушення письмової форми договору, що свідчить про недійсність правочину.

Представник відповідача подав відповідь на відзив (а.с.79-97), в обґрунтування якого покликаючись на те, що між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду ,який Відповідачвикористав дляпідтвердження підписаннякредитного договору.Сторони узгодилирозмір кредиту,грошову одиницю,в якійнадано кредит,строк таумови користуваннякоштами,що свідчитьпро наявністьволі Відповідачадля укладеннядоговору велектронній формі,на погодженихумовах шляхомпідписання Договоруза допомогоюелектронного підписуодноразовим ідентифікатором.Для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Таким чином оспорюваний Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними кредиторами не були би укладені. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Також, щодо тверджень представника Відповідача, щодо неетичної поведінки з боку Позивача в бік Відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують уваги суду, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та такими, що вводять суд в оману. Враховуючи матеріали справи, в повній мірі доведено факт укладення Кредитного договору та обґрунтовано розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором, з умовами якого Відповідач ознайомлений в повній мірі. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з ТОВ «1БАНК» договору з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем). Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «1БАНК» до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. В укладеному договорі та додатках до нього відображено усі істотні умови, встановлені законодавством. Зі змісту укладеного Відповідачем договору та додатків до нього вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було, не містять вони і будь-яких інших несправедливих умов. Звертаємо увагу суду, що кредитний договір, укладений Позичальником у встановленому порядку, недійсним не визнаний, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.112-119, 122-129), в обґрунтування якого покликаючись на те, що твердження про оригінал договору Кредиту є батьківською таємницею лише черговий раз доводить, що умови оспорюваного Договору не висвітлювались під час укладання, вводячи в оману Відповідача, покладаючи на нього захмарні відсоткові ставки. Відмова надати повноцінний договір позики навіть в порядку розгляду справи в суді першої інстанції свідчить лише про те, що цього документу просто не існує, а відповідно й оспорюваного правочину, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову з заявлених підстав. Доказів підписаннядоговору та/абодоказів надісланнялиста наелектронну пошту,який бисвідчив пропідписання Відповідачемсумнівного правочинуне надається,бо надумку Позивача цебанківська таємниця.Пункт 6.5.Правил,який процитувавПозивач,вже єапріорі незаконним.Завуалювавши пенюпід назвою«відсотки запонадстрокове користуванняпозикою» Позивачлише зловживаєсвоїми правамиз метоюстягнути щебільше коштівза сумнівнимправочином зВідповідача.Показово,що сумнівнийдоговір позики№ 77848392було буцімтоукладено заверсією Позивача26.10.2021.При цьомупозикодавець нараховувавпеню запрострочення виконаннязобов`язань до22.01.2022(відповіднодо сумнівнихрозрахунків,наданих стороноюПозивача). Тобтона правопред`являти позовнівимоги щодонарахування штрафнихсанкцій дієспеціальна позовнадавність в1рік,яка спливлаостаточно 22.01.2023. У зв`язку з цим, вважає за необхідне звернути увагу суду, щодо пропуску строків позовної давності на предмет нарахування штрафних санкцій за сумнівним правочином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, представник позивача подав додаткові пояснення (а.с.144-151), в яких зазначив, що надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за договором. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів. Також, учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку Позивач просить стягнути. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Вимоги про стягнення заборгованості взагалі не містять вимог про стягнення неустойки (штрафи, пені), тому твердження Відповідача щодо пропуску Позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені є необґрунтованими та безпідставними. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Отже, починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час. Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, строк позовної давності позивачем не було пропущено.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2024 позов не визнав, покликаючись на викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні обставини. У судове засідання 15.07.2024 не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.27).

Представником відповідача подано заявку про вступ у справу як представника (а.с.36-37), клопотання про забезпечення їй можливості ознайомитися з електронною копією позовної заяви з додатками в Електронному кабінеті користувача (а.с.41-42), клопотання про підключення до електронного суду та проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.106-108).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.31-32).

Ухвалою від 06.06.2024 постановлено всі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції (а.с.110-111).

Ухвалою судового засідання від 15.07.2024 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.154).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з Договором позики (ануїтет) №77848392 від 26.10.2021, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, зокрема, про те, що:

позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього на правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату від суми позики протягом строку позики згідно графіка платежів або достроково п.1 Договору);

умови надання позики є наступними: Сума позики 12512,00 грн, строк позики 64 дні, процентна ставка (базова) 1,6%. Дата надання позики 26.10.2021, знижена процентна ставка 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день % 2,70%, пеня %/день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка % 20972,36%, орієнтовна загальна вартість позики 21418,88 грн (п.2.3 Договору);

підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: позичальник ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою ОH МY FREEDOM для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п.5.1 Договору);

позивач до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.5.2 Договору);

у разі невнесення платежу згідно графіків, Позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів з відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів та направляти їх в рахунок сплати заборгованості, що виникла внаслідок невнесення платежу. Позичальник доручає позикодавця здійснювати таке списання виключно після настання строку внесення платежу, передбаченого Графіком, та в розмірі, що не перевищує суми невнесеного платежу. У разі наявності заборгованості після закінчення строку позики, позичальник доручає позикодавцю здійснити списання у розмірі. Що не перевищує фактичної суми заборгованості за договором. Списання може здійснюватися необмежену кількість разів, але у межах сум, що зазначені у цьому пункті (п.5.3 Договору);

позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (п.5.5 Договору);

позичальник надав позикодавцю дозвіл телефонувати та/або направляти йому інформацію, повідомлення, вимоги про сплату, та використовувати для цього будь-які канали зв`язку з позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. Інформування позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за договoром здійснювати шляхом направлення повідомлення на електронну пошту позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті позичальника на сайті МY Credit (п.5.6 Договору).

Окрім наведених умов, договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, рахунок (номер банківської картки) та електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Додатком №1 до цього Договору передбачено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також містить ті ж самі анкетні дані та електронний підпис одноразовим ідентифікатором (а.с.5).

За змістом довідки ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 31.05.2024 підтвердженно прийняття до виконання платіжної інструкції від 26.10.2021 на суму 12512,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 (а.с.99).

14.06.2021 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, додаткові угодами №2 від 28.07.2021 та №12 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, та Акт прийому-передачі реєстру Боржників, за умовами яких фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору);

перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору) (а.с.6-10).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №77848392 на загальну суму заборгованості 22320.16 грн, з яких 10360,32 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11959,84 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.11).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №77848392 від 26.10.2021 вбачається, що станом на 31.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 22320,16 грн (а.с.12).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості по кредиту №77848392 від 26.10.2021 за договором №77848392 від 26.10.2021 за період з 26.10.2021 по 22.01.2022 нарахована заборгованість у сумі 22320,16 грн, з яких: тіло 10360,32 грн, проценти 11959,16 грн (а.с.101-103).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником яких є ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII).

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Закон №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Нормою частини 1 статті 637 ЦК України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, та зроблено висновок, що «за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

У постанові від 07 жовтня 2020 року в справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що «без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20) вказано, що: «у постанові Верховного Судув складіОб`єднаної палатиКасаційного цивільногосуду від18квітня 2018року усправі №753/11000/14-ц(провадження№ 61-11сво17) зроблено висновок, що «у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party)».

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 26.10.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (ануїтет) №77848392 (далі Кредитний договір), згідно з яким Товариство зобов`язалося передати позичальнику грошові кошти у сумі 12512,00 грн, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти від суми позики протягом строку позики згідно з графіком платежів, або достроково.

На виконання умов Кредитного договору Товариство перерахувало на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 зазначену суму грошових коштів.

Станом на 31.03.2024 ОСОБА_1 за Кредитним договором нарахована заборгованість у сумі 22320,16 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Повна інформація щодо позикодавця та його послуги розміщена на веб-сайті кредитодавця https://mycredit.ua/ua, перебуває в загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб та є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення кредитного договору.

З метою належного оформлення договірних (кредитних) відносин між сторонами кредитодавець генерує позичальнику електронний підпис (одноразовий ідентифікатор), за допомогою якого позичальник підписує надані йому кредитодавцем документи, зокрема і електронний кредитний договір.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши останньому персональні дані (ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місце проживання, номер телефону, e-mail, номер карткового рахунку (номер особистого електронного платіжного засобу), необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Кредитодавцем та відповідачем не був би укладений.

Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності фактів неправомірного заволодіння та використання Кредитодавцем персональними даними відповідача, вибуття з володіння останнього паспорта, РНОКПП, телефону.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір підписаний саме відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Кредитодавцем) з ОСОБА_1 (позичальником) 26.10.2021 правочину Кредитного договору.

Кредитний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак такий є дійсним, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню його сторонами.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС», яка містить інформацію про здійснення операції по перерахуванню коштів позивача у безготівковій формі 26.10.2021 у сумі 12512,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , яку вказав ОСОБА_1 саме з цією метою, а відтак є належним та допустимим доказом.

Окрім іншого, суд зауважує, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Договору, і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у Договорі.

Відповідач протягом 14 календарних днів з дати укладення договору міг відмовитись від Договору, розірвати чи припинити його, без пояснень причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів відповідно до приписів пункту 9 Кредитного договору, однак цього не зробив.

Аналіз копії Кредитного договору дозволяє виснувати, що він є читабельним та дозволяє зрозуміти його зміст, з якого вбачається, що сторони досягнули згоди з усіх його істотних умов. Відповідач підтвердив, що ознайомився з повною інформацією щодо Позичальника та його послуги, офіційними правилами лояльності для споживачів фінансових послуг Позичальника, вивчив Кредитний договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету та розуміє наслідки укладення Кредитного договору, про що свідчить проставлений ОСОБА_1 на Кредитному договорі цифровий підпис (за допомогою одноразового ідентифікатора).

Також, протягом дії кредитного договору відповідач не звертався до Кредитодавця з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі або які він вважав несправедливими, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Аргументи сторони відповідача щодо нікчемності кредитного договору, зокрема, щодо захмарності відсоткових ставок, які стали відомі відповідачу лише під час нарахування відсотків, недотримання кредитодавцем вимог щодо форми правочину, шрифту та істотних умов договору, повністю спростовуються матеріалами справи з наведених вище судом мотивів, зокрема: належною поінформованістю відповідача про умови Кредитного договору та висловленою відповідачем згодою з цими умовами шляхом підписання Кредитного договору у встановлений законом спосіб, укладення Кредитного договору у електронній формі, що відповідає вимогам як ЦК України, так і ЗУ «Про електронну комерцію», а також відсутністю у Кредитному договорі умов, які б суперечили закону.

Аргументи сторони відповідача щодо надмірності нарахування відсотків за Кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному Кредитному договорі.

Аргументи сторони відповідача щодо неетичної поведінки з боку позивача в бік відповідача не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також, безпідставними є аргументи сторони відповідача про приховування природи пені та її нарахування, оскільки такі не відповідають встановленим судом обставинам справи. Зокрема, суд зауважує, що складовими заборгованості у сумі 22320,16 грн є тіло кредиту та проценти, про що свідчать безпосередньо дослідженим судом доказами (Кредитний договір та розрахунки заборгованості). Позивач у позовних вимогах просить стягнути заборгованість саме у сумі 22320,16 грн. З огляду на викладене, покликання сторони відповідача на пропуск строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим.

Водночас, заслуговують на увагу аргументи сторони відповідача щодо безпідставності стягнення підвищених відсотків (процентів, які нараховані понад обумовлений строк кредитування).

Так, суд звертає увагу на те, що сторонами у Кредитному договорі, а також Додатку №1 до цього договору, були узгоджені умови кредитування, а саме: розмір кредиту 12512,00 грн, строк кредиту 64 дні, знижена процентна ставка 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70%, орієнтована реальна річна процентна ставка 20972,36%, орієнтовна загальна вартість позики 21418,88 грн, а також дати платежів, останньою в яких була дата 28.12.2021, що є останнім днем строку кредитування.

Однак, у Кредитному договорі умови та порядок нарахування процентної ставки за понадстрокове користування позикою відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача покликається на Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті позивача, зокрема на пункт 6.5. цих Правил, який передбачає порядок нарахування процентної ставки за понадстрокове користування позикою.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять згаданих Правил, а також доказів того, які саме Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (в якій редакції) були надані відповідачу для ознайомлення.

Таким чином, за наведених обставин, суд доходить переконання, що умову пункту 2.3. Кредитного договору в частині зазначення процентної ставки за понадстрокове користування позикою слід тлумачити на користь відповідача як такі, що не підлягають застосуванню, оскільки умови та порядок нарахування цієї процентної ставки Кредитним договором не передбачені. А самі Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті позивача і на які покликається представник позивача, не можна вважати складовою Кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання товариством додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки згадані вище умови не визнаються позичальником і ці умови прямо не передбачені у Кредитному договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем.

Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, право позивача нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії Кредитного договору після 28.12.2021, тому починаючи з 29.12.2021 Кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Отже, за умовами Кредитного договору сторони погодили строк його дії 64 дні (до 28.12.2021 включно), тому починаючи з 29.12.2021 нараховування процентів за користування кредитом (за період з 29.12.2021 по 22.01.2022) у сумі 4003,20 грн є необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються нормою частини 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2484,78 грн (18316,96 х 100% : 22320,16 = 82,06%; 3028,00 : 100% х 82,06%= 2484,78).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 637-639, 1046, 1047, 1048, 1049, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри,30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором позики (ануїтету) №77848392 від 26.10.2021 у сумі 18316,96 грн, сплачений судовий збір у сумі 2484,78 грн, а всього 20801 (двадцять тисяч вісімсот одну) грн 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складенняповного судовогорішення 19липня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів