Рішення № 120470536, 09.07.2024, Болградський районний суд Одеської області

09.07.2024

Справа № 497/869/24

Провадження № 2/497/429/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року представник позивача адвокат Степанишина А.С., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1349401 від 31 березня 2024 року (а.с.5) звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати виконавчий напис від 26 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №9877, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2024 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження №57732267 про стягнення з неї певних коштів. 27.03.2024 року у відповідь на адвокатський запит представник позивача отримала від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. копії матеріалів виконавчого провадження №57732267, у тому числі виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» стягнено кошти в розмірі 13795,95 грн. ОСОБА_1 дійсно 10.10.2011 року було підписано пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі вказаного документа приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис від 26.10.2018 №9877. Представник позивача зазначає, що цей напис є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно з виконавчим написом від 26.10.2018 року №9877 з позивача стягнуто заборгованість за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року. Таким чином, 26.10.2018 року приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №9877, незважаючи на те, що з дня виникнення права вимоги до позивача за кредитним договором минуло більше трьох років. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису банк подав приватному нотаріусу виписку з рахунку боржника, з якої можливо було б встановити та перевірити факт перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок, рух коштів по рахунку та користування ними нарахування заборгованості, здійснення позичальником платежів на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії та відповідний залишок заборгованості за кредитом, що є обов`язковою умовою для одержання виконавчого напису за кредитним договором. Водночас відповідно до напису з позивача підлягають суми: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6148,01 грн., прострочена заборгованість за комісією 45 грн., прострочена заборгованість за процентами 3199,01 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 3973,93 грн. Таким чином зазначена в оскаржуваному виконавчому написі сума заборгованості у розмірі 13365,95 грн. не є безспірною з огляду на те, що не відповідає пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування від 10.10.2011 та не підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами від відповідача. Окрім того представник посилається на висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, а саме що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, даний виконавчий напис не підлягає виконанню, вимога заявлена відповідачем не є безспірною, напис вчинений з порушенням діючих норм законодавства, тому представник звертається до суду з цім позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року по справі відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також ухвалою від 18.04.2024 за заявою представника позивача адвоката Степанишиної А.С. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні та заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання оспорюваного виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник 08.07.2024року надала шляхом використання підсистеми «Електронний суд» заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за юридичною адресою та на електрону пошту, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, пояснень або заперечень з приводу позовних вимог не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №9877, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником АТ «Банк ренесанс капітал», заборгованість за кредитним договором № 26258018684930 від 10.10.2011 року за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року в розмірі 13365,95 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6148,01 грн., простроченої заборгованості за комісією 45 грн., простроченої заборгованості за процентами 3199,01 грн., а також строкової заборгованості за сумою кредиту - 3973,93 грн. (а.с.10).

Цей виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Кієва Вольф (Павелків) Т.Л. від 21.11.2018 року було відкрито ВП №57732267 (а.с.11), в подальшому, 20.06.2019 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.19-22).

Відповідно дост. 18 Цивільного кодексу Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положеньст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч.1ст. 88 Закону України «Про нотаріат»про безспірність заборгованості, як не надано належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13 795 гривень 95 коп.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара Н.С. від 26 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №9877 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст.2, 10,12,49,76,77-81,89, 265,272, 274-279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"ПершийУкраїнський міжнароднийбанк",третя особа-приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваПавелків ТетянаЛеонідівна,про визнаннявиконавчого написунотаріусу таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 26 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №9877 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 26258018684930 від 10 жовтня 2011 року в розмірі 13 365 (тринадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца