Рішення № 12046828, 19.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р.Справа № 14/1774-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 85 948,79 грн. збитків та 43 250 грн. штрафу.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Барсученко О.В. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 85948,79 грн. збитків, які виникли внаслідок невиконання відповідачем контракту № 1 від 01.01.2008р. на транспортно-експлуатаційне обслуговування по міжнародному перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а також 43250 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні вказуючи, що спричинення збитків сталося в наслідок неналежних дій відповідача по організації перевезення вантажу в міжнародному сполученні. Зокрема відповідач організував відправлення вантажу автомобілем, на який не були оформлені необхідні дозвільні документи для проїзду за кордоном. Тому завантажений позивачем автомобіль, при наявності всіх дозвільних документів на вантаж медикаментів, після перетину державного кордону, був повернутий разом з вантажем до України. Внаслідок цього, позивач поніс додаткові витрати повязані з оплатою митних платежів, санкцій нарахованих податковою інспекцією та інших.

Повідомлений належним чином відповідач, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням.

Подане клопотання судом оцінене критично, як таке, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості захищати свої інтереси у справі шляхом надання письмового відзиву на позов та направлення до суду повноважного представника.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2008р. укладено договір (контракт) № 1 на товарно експедиційне обслуговування по міжнародному перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобовязався надати послуги по організації доставки вантажів автотранспортом в міжміському та міжнародному направленнях за замовленнями позивача.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії заявки від 21.09.2009р. позивач замовив відповідачу надання транспортного засобу для доставки медичних препаратів для покупців ТОО „Комба Фарм” та ТОО „Ромат” в Республіку Казахстан. Підтвердженням того, що вказані підприємства є покупцями медпрепаратів є додані позивачем копії конртактів укладених між ним та зазначеними покупцями за № 01-05-К від 24.11.2005р. та № 04/07-К від 03.04.2007р. з додатками, предметом яких є купівля продаж препаратів медичного призначення.

На виконання замовлення позивача, згідно з п. 1.2. договору від 01.01.2008р., відповідачем укладено договір з фактичним перевізником вантажу ТзОВ „Вік Транс”. Про те, що саме дане товариство є перевізником свідчить відповідний штамп даного товариства, що міститься у графі „підпис та штамп перевізника” на товаро-транспортних накладних № 0153963 та № 0117909.

30.09.2009р. ТзОВ „Юніфарма” передало товар зазначеному перевізнику по кількості та в асортименті згідно рахунків-фактура № 119 та № 118 від 28.09.2009р. Копії зазначених рахунків додано до матеріалів справи. Автомобіль перевізника 14.04.2010р пересік український кордон, що видно з відбитків штампів Київської регіональної митниці на накладних № 0153963 та № 0117909 та деклараціях, про проходження товаром митного контролю. Проте, як вбачається з поданої позивачем копії листа ТзОВ „Вік-Транс”, в звязку з відсутністю дозволів Республіки Казахстан на здійснення перевезень автомобілем НОМЕР_1 /НОМЕР_3 перевезення вантажу за місцем призначення не відбулося. В звязку з цим товар повернутий в Україну, що призвело до виникнення збитків, на які нараховано штрафні санкції, про стягнення яких позивачем подано позов.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами цивільного кодексу України про транспортне експедитування. Згідо ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно п. 1.1 контракту № 1 від 01.01.2008р. замовник замовляє, а експедитор надає послуги по організації доставок вантажів автомобільним транспортом в міжміському та/або міжнородному напрямках. Виходячи з положень вищевказаних норм закону та умов договору, відповідач зобовязаний організувати поставку товару в Республіку Казахстан.

Внаслідок повернення товару на територію України, станом на грудень 2009р. в Республіці Казахстан закінчилась реєстрація на лікарський засіб „Анаприлін 0.01 № 50”. Товар, який випущений для експорту в Казахстан не може бути проданий в Україні. Лікарський засіб „Таурин” на території України не зареєстрований, а тому також не може реалізовуватись. Вартість цих товарів складає 1403 грн.

В звязку з поверненням товару позивач сплатив ПДВ за його ввезення (імпорт) в Україну в сумі 60000 грн., що підтверджується відповідною випискою з банку на вказану суму. Крім того позивачем сплачено 7740 грн. за послуги митного терміналу. Копія виписки з банку про сплату даної суми додано до матеріалів справи. Наслідком повернення товару стало також, необхідність утилізації незареєстрованих в Україні лікарських засобів, проведення якої здійснило ТзОВ „Грін Порт”, послуги якого склали 9000 грн., а вартість утилізованого товару 1406,79 грн. Також до складу понесених позивачем витрат ввійшла сплата послуг Державного фармакологічного центру за видачу висновків при розмитненні товарів на суму 108 грн. На обгрунтування суми позову позивач також вказує на те, що ТОВ «Юніфарма»замитнило товар для відправки в РК 30.09.2009 року, а товар повернувся в Україну 14.04.2010 року, то відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»валютна виручка або товар повинен повернутися в Україну не пізніше 180 днів з моменту здійснення митних процедур щодо експорту. Товар повернувся в Україну з вини перевізника (експедитора) на 16 днів пізніше, ніж це передбачено законодавством, тому ДПІ у Печерському районі в м. Києві нарахувало пеню в розмірі 0,3% від суми недоотриманої валютної виручки за кожний день з 30.03 2010р. по 14.04.2010р., що склало 15 291 грн. Розмір підтверджується наданими копіями рішення ДПІ від 15.06.2010р., акту перевірки від 10.06.2010р. (додаток № 4), та виписки банку про сплату вказаних грошових коштів.

Віджповідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 932 ЦК України у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Зрив поставки медпрепаратів стався з вини фактичного перевізника, проте враховуючи положення ст. 932 ЦК України, правомірним є звернення з позовом до саме до експедитора.

Таким чином вимоги про стягнення збитків у сумі 85948,79 грн. є обгрунтованими, їх розмір підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Стягнення штрафних санкцій передбачено п. В п.п. 3.3. контракту №1 від 01.01.2008р. де зазначено, що в разі непоставки товару в обумовлені в заявці строки експедитор сплачує штраф в розмірі 250 грн. за кожну добі простою.

Таким чином вимоги про стягнення штрафних санкцій обгрунтовані, підтверджені поданим розрахунком, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, 193, 224 Господарського кодексу України, ст. 22, 526, 929, 932 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в Хмельницькій філії ТОВ «Укрпромбанку», МФО 315193, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (04073, м. Київ, пр. Московський, 21-А, р/р 26007103641 в ВАТ «Артем-Банк», МФО 300885, код 24376098) 85 948,79 грн. збитків, 43 250 грн. штрафних санкцій, а також 1292 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.10.2010р.

Віддрук. 3 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.