Рішення № 12046758, 18.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 5/2140 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м.Хмельницький

до дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м.Хмельницький

про стягнення 3487,82 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивача: Михайлова Н.В. - представник за довіреністю № 02-22/54 від 20.01.2010р.

відповідача: не з’явились

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3487,82 грн., а саме за телекомунікаційні послуги (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн.

У судовому засіданні повноважним представником позивача надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої внесено запис "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", тобто що дочірнє підприємство "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр" за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 107/1 не знаходиться.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились. Примірники ухвал суду від 21.12.2009р., що надсилались відповідачу, поштою повернуті із відміткою про те, що дочірнє підприємство "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр" за адресою м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 107/1 не значиться, а за адресою м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 42/1 - вибуло.

Окрім того, повноважним представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну вирішення спору.

Клопотання представника позивача відповідає нормі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та задоволено.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши клопотання позивача щодо продовження терміну вирішення спору за відсутності заперечень з боку відповідача.

В судовому засіданні 11 лютого 2010р. повноважним представником позивача надано клопотання (вх.01-24/1554 від 11.02.2010р.) генерального директора відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел" Войтко В.Г. про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України та надіслання її матеріалів прокурору м. Хмельницького для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Вислухавши повноважного представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважав за потребу вищезгадане клопотання задовольнити, зупинивши провадження у справі № 5/2140 за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький до дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м. Хмельницький про стягнення 3487,82 грн. заборгованості та надіславши матеріали справи прокурору м. Хмельницького для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

28 липня 2010р. судом отримано матеріали справи № 5/2140, проте відсутні матеріали перевірки правоохоронних органів, в результаті якої прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України.

З огляду на викладене, в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України, відповідні матеріали витребувано з прокуратури м. Хмельницького, ухвалою суду від 29 липня 2010р.

06 серпня 2010р. на адресу суду надійшли з прокуратури м. Хмельницького матеріали перевірки №672/19-10 проведеної за заявою відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький щодо неправомірних дій з боку посадових осіб дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м. Хмельницький. Врезультаті перевірки постановою від 07.07.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Громова Д.В. на підставі ст. 6 п. 2 за відсутності складу злочину

З огляду на вищезазначене, провадження у справі зупинялось відповідно до ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи та матеріалів перевірки, провадження у справі №5/2140 поновлено з призначенням для розгляду по суті.

11.10.2010р. у судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено клопотання, у якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Заявлене клопотання відповідає ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнято та задоволено.

У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

18.10.2010р. повноважним представником позивача надано розрахунок заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг з травня по вересень 2009р. із розрахунком пені нарахованої на борг (послуги зв'язку) та розрахунок заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг з травня по вересень 2009р. із розрахунком пені нарахованої на борг (послуги доступу до мережі Інтернет) та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3487,82 грн., а саме за телекомунікаційні послуги (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги по суті та розміром не оспорив, тому справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.03.2005р. між відкритим акціонерним товариством Подільська телефонна компанія "Мітел", м.Хмельницький (позивачем) та дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м.Хмельницький (відповідачем) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг юридичним особам №79, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний забезпечити безперебійне та якісне надання телекомунікаційних послуг (п.2.1.1 договору) за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 44, пізніше переустановлено телефони за адресою Проспект Миру, 42/1, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги (п.4.4. Договору).

Згідно п. 4.3, 4.5, 4.6 договору передбачено, що споживач оплачує телекомунікаційні послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати з поданням рахунків. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання телекомунікаційних послуг проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередаю оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків), споживач повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до п. 5.8, 5.9 договору сторони передбачили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за як який нараховується пеня. Сплата Споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором переліку телекомунікаційних послуг, не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Позивач свої зобов’язання виконав відповідно до нарядів на встановлення телефону.

На адресу відповідача позивачем направлялись рахунки на оплату наданих послуг від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., від 30.09.2009р., які залишені відповідачем без оплати.

У зв’язку із цим, у відповідача наявна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2834,54 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, в результаті затримки оплати послуг по договору про надання телекомунікаційних послуг, позивач просить стягнути пеню за період з травня по вересень 2009р. в сумі 46,15 грн., посилаючись на ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.5.8. договору та п.41 Правил надання та отримання телекомунікацій них послуг. Зазначена заборгованість також підтверджується наданими розрахунками позивача.

02.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №817 про надання послуг АDSL - підключення до мережі „Інтернет”.

Згідно умов даного договору ВАТ ПТК „Мітел” зобов'язаний забезпечити з'єднання не пізніше 10 днів з дня отримання проплати у відповідності із замовленням, визначеного у додатку №1 (п.3.1.1. договору), а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги за авансовою формою оплати (п.3.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів оператора (позивача) і залежить від обраного споживачем (відповідачем) тарифного плану. Позивач починає нарахування плати за спожиті послуги з дати підключення обладнання на стороні відповідача до вузла Інтернету позивача, дата зазначається відповідно виконаного наряду. При відсутності авансу на особовому рахунку відповідача, позивач залишає за собою право надати послуги у поточному місяці та виставити відповідачу рахунок до 5 числа місяця, що слідує за звітним. У випадку, якщо рахунок виявиться неоплаченим до 20 числа місяця, що слідує за звітним, позивач надсилає письмове попередження із зазначеним кінцевим терміном оплати, та припиняє надання послуг АDSL, до моменту надходження коштів на банківський рахунок позивача.

Позивач свої зобов’язання виконав відповідно до нарядів на встановлення АDSL., при цьому на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату наданих послуг від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., від 30.09.2009р., які залишені відповідачем без оплати.

Натомість відповідачем оплата за користування послугами не була вчасно проведена, у зв’язку із чим виникла заборгованість в розмірі 605,26 грн. Крім того, позивачем у відповідності до ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.6.8. договору, п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг нараховано пеню за період з травня по вересень 2009р. в розмірі 1,87 грн. Зазначена заборгованість також підтверджується наданими розрахунками позивача.

У зв’язку із неоплатою відповідачем заборгованості за надані послуги, позивачем 15.09.2009р. на адресу відповідача направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість. Докази про сплату заборгованості відповідачем відсутні.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 3487,82 грн., а саме за телекомунікаційні послуги (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно статей 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача в сумі 3487,82 грн., а саме за надання телекомунікаційних послуг (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн. підтверджена відповідними розрахунками, рахунками про надання послуг за період травень -вересень 2009р., нарядами на встановлення телефонів та ADSL.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Заявлений позивачем до стягнення розмір пені узгоджується з вимогами вищевказаного Закону, підтверджено поданими розрахунками, тому є правомірним.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3487,82 грн., а саме за надання телекомунікаційних послуг (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн. є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами, такими, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м.Хмельницький до дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м.Хмельницький про стягнення 3487,82 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м.Хмельницький (Проспект Миру, 107/1, код ЗКПО 32739352) на користь Відкритого акціонерного товариства „Подільська телефонна компанія „Мітел”, м. Хмельницький (вул. Щорса, 44/1, код ЗКПО 21322854) 2834,54 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 54 коп.) заборгованості, 46,15 грн. (сорок шість гривень 15 коп.) пені за надання телекомунікаційних послуг, 605,26 грн. (шістсот п'ять гривень 26 коп.) заборгованості, 1,87 грн. (одну гривню 87 коп.) пені з надання послуг з підключення до мережі Інтернет, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи,

2,3- позивачу,

4,5 - відповідачу