Рішення № 12046751, 18.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 5/706-10 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянув матеріали

за позовом Колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 22500,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Ніколюк М.О.- представник за довіреністю б/н (у судовому засіданні 12.10.2010р.)

відповідача: Пасєка С.О. - представник за довіреністю № 144 від 11.10.2010р. (у судовому засіданні 12.10.2010р.)

У судовому засіданні прийнято рішення, оскільки у засіданні суду 12.10.2010р. оголошувалась перерва для надання часу сторонам для примирення.

Суть спору: позивач у позові просив стягнути з відповідача 22500,00 грн. збитків згідно договору № 94 від 29.11.2007р. на виконання монтажу –демонтажу кранової колії та безпечної експлуатації баштового крана КБ –403 на будівельному майданчику житлового будинку за адресою по вул. Чорновола, 176, м. Хмельницькому.

Однак, на адресу суду 17 травня 2010р. надіслано спільне клопотання сторін, у якому просили відкласти розгляд справи для надання можливості мирним шляхом врегулювати спір по даній справі.

Заявлене клопотання позивача та відповідача відповідає нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому судом прийняте.

14 червня 2010р. повноважні представники сторін до суду прибули, проте вимог суду, викладених в описовій частині ухвали від 14.05.2010р. не виконали.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі № 5/706-10 та направити матеріали справи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи із запитаннями визначеними судом, поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача.

Згідно ст.65 ГПК України колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький та товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький зобов'язано було надати експертам оригінали доказів, які свідчать про виконання сторонами зобов’язань за договором №94 від 29.11.2007року та на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості. Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/706-10, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи з експертизи без виконання, провадження у ній слід поновити з призначенням для розгляду по суті.

У засіданні суду 12.10.2010р. повноважні представники сторін просили надати час для примирення. У зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2010р.

У судове засідання 18.10.2010р. повноважні представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому доказів щодо досягнення примирення між сторонами не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29.11.2007р. між сторонами укладений договір №94, предметом якого є монтаж-демонтаж кранової колії та безпечна експлуатація баштового крана КБ-403 на будівельному майданчику житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176.

Згідно даного договору замовнику (надалі відповідачу) були надані підрядником (надалі позивачем) послуги баштовим краном КБ-403 на будівельному майданчику житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176, на суму 106125,99 грн.

Вартість виконаних робіт та надання послуг підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, накладною №41 від 31.07.2008р. на відпуск будівельних матеріалів, довіреністю серії ЯОЦ №099448 від 30.07.2008р.

Відповідачем в свою чергу проведено оплату частково за надані послуги в сумі 83625,99грн. Дане підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами.

Згідно п. 4.1 та 4.2 договору, відповідач гарантував оплату роботи баштового крана №КБ-403 позивачу не менше однозмінного режиму щомісячно. Оплата за експлуатацію, технічне обслуговування баштового крана проводиться до 10 числа послідуючого місяця.

Станом на момент подання позову та розгляду справи по суті за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 22500,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами.

Заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного доказів не надано та суду не доведено.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22500,00грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903. ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору про надання послуг. Позивачем виконано свої зобов’язання згідно договору №94 від 29.11.2007р.

Відповідач не провів повного розрахунку з позивачем. На підтвердження даного щодо погашення заборгованості відповідачем доказів суду не надано та не долведено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15,22, 33, 44, 49, 66-68 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький про стягнення заборгованості у розмірі 22500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький (вул. Довженка, 4/1, код 31617675) на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький (вул. Геологів, 7, код 01269365) -22500,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) заборгованості; державне мито в розмірі 225,00 грн. (двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.) та 312,50 (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя