Рішення № 12046707, 27.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р.Справа № 2/1455-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Крамара Олександра Григоровича

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”

с.Антоніни Красилівського району Хмельницької області

до приватного підприємства „АТМ-Консалтинг” м.Хмельницький

про стягнення 47540грн.66коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Крамар О.Г. арбітражний керуючий - ліквідатор

від відповідача : Завадовський Ю.С. представник по довіреності №19 від 30.01.2009р.

від 2 відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 47540грн.66коп.,в т.ч. 47478грн.26коп. боргу за поставлений товар по договору купівлі-продажу №К-07/05-2008-ЗЗР від 07.05.2008р. і 64грн.20коп. річних, в звязку з визнанням недійсним договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслані на сторонам рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що приватним підприємством „АТМ-Консалтинг” м.Хмельницький не виконано рішення суду від 25.05.2010р. у справі №2/562-10 і не передано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” документи, що стосуються переданої вимоги до СТОВ „Довіра”.

Представник першого відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що заборгованість СТОВ „Довіра” перед ТОВ „Хімагрозахист-М” відсутня оскільки в рахунок погашення боргу СТОВ „Довіра” передано ПП „АТМ-Консалтинг” по накладній №52 від 30.09.2009р. насіння ячменю і пшениці на суму 47478грн.26коп. через Рабчевського А.В. До відзиву додано копії накладної і довіреності.

Представник другого відповідача і судове засідання не зявився. Відзиву на позов ПП „АТМ-Консалтинг” не надано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарським судом встановлено :

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” та приватним підприємством „АТМ- Консалтинг” було укладено договір про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., відповідно якого (п.1.1) ТОВ „ХімагрозахистМ” (попередній кредитор) відступив ПП „АТМ- Консалтинг” (новий кредитор) право вимоги від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” (боржник) 47478грн.26коп. заборгованості за розрахунками за поставлену продукцію за договором купівлі - продажу №К-0/07/05/2008-ЗЗР від 07.05.2008р., укладеним між ТОВ „ХімагрозахистМ” та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра”.

Новий кредитор зобовязався повернути попередньому кредитору суму вимоги, якою останній поступився (за винятком штрафних санкцій, збитків та винагороди нового кредитора) до 31.12.2010р.

Постановою господарського суду від 10.12.2009р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крамара О.Г. Строк ліквідаційної процедури закінчується 10.12.2010р.

Відповідно ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Рішенням від 25.05.2010р. у справі №2/562-10 господарським судом визнано недійсним договір про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р. В звязку з цим, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” подано позов про стягнення 47540грн.66коп. (47478грн.26коп. боргу, 64грн.20коп. річних, нарахованих за період з 29.06.2010р. по 14.07.2010р.).

Згідно наданих відповідачем СТОВ „Довіра” доказів, СТОВ „Довіра” було передано ПП „АТМ-Консалтинг” по накладній №502 від 30.09.2009р. насіння ячменю і пшениці на суму 47478грн.26коп., через Рабчевського А.В. згідно довіреності №3 від 30.09.2009р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 10 ст.17 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право керуючого санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Пленум Верховного суду України в постанові від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику у справах про банкрутство” зазначив, що цей припис узгоджується з положеннями ст.525 Цивільного кодексу України, яка не допускає односторонньої відмови від зобовязання чи односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

За позовом ліквідатора ТОВ „ХімагрозахистМ”, рішенням суду визнано договір про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р. недійсним.

Згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Відповідно ч.5 цієї статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою стороною.

Ліквідатором предявлено СТОВ „Довіра” претензію вих.№04Н від 16.06.2010р. про повернення 47478грн.26коп. заборгованості. Однак, СТОВ „Довіра” не було стороною договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., а крім того, до прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним, СТОВ „Довіра” передано ПП „АТМ-Консалтинг-М” сільськогосподарську продукцію - насіння ячменю і пшениці на суму 47478грн.26коп., в рахунок погашення боргу перед ТОВ „ХімагрозахистМ”, що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Враховуючи зазначене, в позові до СТОВ „Довіра” необхідно відмовити.

Стороною за недійсним договором - ПП „АТМ-Консалтинг-М” не повернено другій стороні - ТОВ „ХімагрозахистМ” отримане за недійсним договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення 47478грн.26коп. заборгованості.

В звязку з недійсністю договору про заміну кредитора №15/03 від 25.03.2009р., а також враховуючи, що позивач не направляв ПП „Консалтинг-М” в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, вимоги про повернення коштів у сумі 47478грн.26коп., підстави для нарахуванні і стягнення річних відсутні.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 45, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства „АТМ-Консалтинг”, юридична адреса: м.Хмельницький, пр.Миру,70/1, кв.125, ідентифікаційний код 35361240, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М”, юридична адреса: м.Хмельницький, вул.Кутузова, 87, кв.36, ідентифікаційний код 35360980, 47478грн.26коп. боргу, 474грн.78коп. витрат по державному миту та 235грн.69коп. (двісті тридцять пять гривень 69коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В стягненні 64грн.20коп. річних відмовити.

В позові до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”

с.Антоніни Красилівського району Хмельницької області- відмовити.

Суддя

Повний текст рішення складено і підписано 01.10.2010р.

Віддруковано 4 примірники :

1-до справи;

2-позивачу (на адресу : АДРЕСА_1 ліквідатору ТОВ „Агрохімзахист-М” Крамару О.Г.);

3 - 4 відповідачам ( на адреси: - ПП„Кочубіївське” с.Кочубіїв Чемеровецького р-ну ;

- ПП „АТМ-Консалтинг”, м.Хмельницький, пр.Миру,70/1, кв.125).