Рішення № 12046614, 18.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 22/1668-10 за позовом фермерського господарства "Житниця" с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 116539,99 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : Лукіянчук О.М. - представник за дорученням №1 від 11.01.2010 р.

відповідача : не з'явився

Повний текст рішення підписано та складено 18.10.2010 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 116 539,99 грн., з якої 83065,15 грн. основного боргу за поставлену продукцію та неналежне виконання укладеного між сторонами договору №1/05 від 01.05.2009р., 21129,27 грн. пені, 3120,06 грн. –3% річних; 9225,51 грн. - інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі №1/05 від 01.05.2009 р., накладну №570 від 29.05.2009 р., довіреність №33 від 29.05.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Звертає увагу суду на те, що відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, тобто товар прийняв, але кошти не сплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача (м. Красилів вул. Грушевського 150) рекомендованим листом та вручена останньому 06.10.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 23.04.2008р. позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Щиборівка, код 32883721.

Відповідно до укладеного між фермерським господарством "Житниця" с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м. Красилів Хмельницької області (Покупець) договору купівлі № 1/05 від 01.05.2009р., позивач продає, а відповідач купує зерно кукурудзи (надалі - товар) (п.1. договору).

Загальна кількість товару складає 87437 кг. Якість товару, що поставляється повинна відповідати : зерно кукурудзи вимогам ДСТУ 3768-98. Поставка товару здійсняється транспортом "Покупця". Кількість кожної партії і строки поставки погоджуються сторонами додатково (п.2 договору).

Ціна однієї тонни становить 950,00 грн. за одну тонну у заліковій вазі. Покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок "Продавця" по факту поставки зерна на протязі 3 (трьох) банківських днів(п.3 договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

За порушення термінів оплати партії товару "Покупець" виплачує "Продавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час виконання договору, за кожен день прострочення оплати (п.4 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Всі додатки до даного договору є невід’ємними частинами даного договору (п.7 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Накладною №570 від 29.05.2009р. позивач передав у власність відповідача, а останній отримав товар на загальну суму 83065,15 грн. Вказана накладна підписана сторонами.

Довіреністю №33 від 29.05.09 р. відповідач уповноважив Ковальчука Є.М. отримати від фермерського господарства "Житниця" с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області зерно кукурудзи на суму 83065,15 грн.

П. 3.2 договору купівлі №1/05 від 01.05.2009 р. сторони визначили дату оплати –до 04.06.2009р. (29.05.09+3 банківські дні).

Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, в зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 9225,51 грн., 3% річних в сумі 3120,06 грн., пеню в сумі –21129,27 грн. та звернувся з позовом до суду про стягнення вказаної вище суми.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст.655, 656, 662, 691, 692 Цивільного кодексу України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, останній його прийняв та зобов'язувався сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару - Покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок "Продавця" по факту поставки зерна на протязі 3 (трьох) банківських днів. Отже, за накладною від 29.05.2009 р. у позивача виникло право вимагати повного розрахунку за проданий товар 04.06.2009р.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 83065,15 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором купівлі №1/05 від 01.05.2009 р., накладною №570 від 29.05.2009 р., довіреністю №33 від 29.05.2009 р. тощо.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 83065,15грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, сторонами в договорі від 01.05.09 № 1/05 передбачено, що за порушення термінів оплати партії товару "Покупець" виплачує "Продавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час виконання договору, за кожен день прострочення оплати (п.4 договору).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань позивач нарахував відповідачу пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 21 129,27 грн., а саме:

за період 01.06.2009-14.06.2009 на суму 83 065,15 грн. в сумі 764,65грн.,

за період 15.06.2009-11.08.2009 на суму 83 065,15 грн. в сумі 2903,87 грн.,

за період 12.08.2009-07.06.2010 на суму 83 065,15 грн. в сумі 13995,91грн.,

за період 08.06.2010-09.08.2010 на суму 83 065,15 грн. в сумі 2724,08 грн.,

за період 10.08.2010-31.08.2010 на суму 83 065,15 грн. в сумі 740,76 грн.

Проте, правомірним є нарахування пені за період з 04.06.09 по 02.12.09 (182 дні) в сумі 8 776,46 грн., враховуючи імперативний припис передбачений ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та норми ст. 232 ГК України, яка також підлягає стягненню з відповідача.

В позові в частині стягнення 12 352,81 грн. пені необхідно відмовити.

Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов’язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.                                         Також, позивачем нараховані інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по серпень 2010 року в сумі 9225,51 грн.

Враховуючи строки виконання зобов'язання встановлені договором та зважаючи на період протягом яком позивач просить стягнути борг з врахуванням індексу інфляції, правомірним є нарахування інфляційних втрат за період з червня 2009 р. по серпень 2010 року в сумі 7575,94 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В позові в частині стягнення 1649,57 грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних за період 01.06.09 по 31.08.2010р. в сумі 3 120,06 грн.

Враховуючи строки виконання зобов'язання встановлені договором та зважаючи на накладну правомірним є нарахування 3% річних за період 04.06.09 по 31.08.2010р. в сумі 3 099,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В позові в частині стягнення 20,48 грн. 3% річних необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фермерського господарства "Житниця" с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 116539,99 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівськип комбікормовий завод "(Хмельницька область, м. Красилів вул. Грушевського,150 код 00686871) на користь Фермерського господарства "Житниця" (Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Щиборівка, код 32883721), 83065,15 грн. (вісімдесят три тисячі шістдесят п'ять гривень 15 коп.) основного боргу, 7575,94 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 94 коп.) інфляційних втрат, 3099,58 грн. ( три тисячі дев'яносто дев'ять гривень 58 коп.) 3% річних, 8776,46 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 46 коп.) - пені, 1025,17 (одну тисячу 25 гривень 17 коп.) державного мита та 207,44 грн. (двісті сім гривень 44 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в сумі 14 022,86 грн. відмовити.                    

          Суддя                                         С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.

Повний текст рішення підписано та складено 18.10.2010 р.