Рішення № 12046495, 05.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 4/1488-10 Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелком” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 78 430,00 грн.

Суддя Л.П. Баула

Представники сторін:

позивача: Лозінський М.В. –за довіреністю від 02.06.2010р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 78 430,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору №236 від 16.02.2009р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

16.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрелком” м. Хмельницький укладено договір №236, відповідно до умов якого ТОВ „Трансформатор Сервіс” (продавець) зобов’язалося продавати, а ТОВ „Укрелком” (покупець) –купувати продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою на умовах, по ціні та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором (п. 1.1.).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” м. Хмельницький (позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрелком” м. Хмельницький (відповідач у справі) товар на загальну суму 256140,40 грн., а саме: згідно видаткової накладної №Т-00000508 від 03.10.2008р. на суму 106140,40 грн. через Ніколаєва В.В. за довіреністю серії ЯПМ №401474 від 02.10.2008р. та видаткової накладної №Т-00000147 від 26.05.2009р. на суму 150000,00 грн. через Козлова О.В. за довіреністю від 25.05.2009р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем.

Згідно підписаного між позивачем та відповідачем акту звірки розрахунків станом на 30.06.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 78430,00 грн.

16.07.2010р. позивачем до відповідача надіслано вимогу про сплату боргу за поставлений товар, яка отримана відповідачем 19.07.2010р. Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті поставленого товару згідно договору №236 від 16.02.2009р. в розмірі 78430,00 грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між ТОВ „Трансформатор Сервіс” м. Хмельницький та ТОВ „Укрелком” м. Хмельницький виникли на підставі договору №236 від 16.02.2009р., відповідно до умов якого ТОВ „Трансформатор Сервіс” зобов’язалося продавати, а ТОВ „Укрелком” –купувати продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою на умовах, по ціні та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних №Т-00000508 від 03.10.2008р., №Т-00000147 від 26.05.2009р., оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, ТОВ „Трансформатор Сервіс” поставило ТОВ „Укрелком” товар на загальну суму 256140,40 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач - ТОВ „Трансформатор Сервіс” - виконав взяті на себе зобов’язання згідно договору №236 від 16.02.2009р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки, відповідач зобов’язання щодо оплати за поставлений товар, у строк визначений законом, не виконав, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 78430,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелком” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 78 430,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелком” (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77-б, код ЄДРПОУ 32679931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” (м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 101-Б, код ЄДРПОУ 31617591) 78 430,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень) заборгованості по оплаті за поставлений товар, 784,30 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні тридцять копійок) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.