Рішення № 12046484, 05.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 10/1049-10 за позовом Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД" , м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємство агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", м. Хмельницький

про визнання недійсним п. 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" "Торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн.

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 5000 грн.

                                                                                                    Суддя

Представники сторін:

позивача: Граб О.П.- за довіреністю №2 від 25.09.2010р.

відповідача: Луцюк В.В. - за довіреністю №3 від 22.02.2010р.

третіх осіб:

ТОВ "НАІР-ЗАХІД" - не з'явився

Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб"- Мудра Н.В. -директор

Рішення приймається 05.10.2010р. так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, враховуючи подані уточнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р., в частині визнання дій спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 5000грн., посилаючись на ст.ст. 1, 5, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6, ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог , а саме просить суд визнати недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн. Дана заява приймається судом.

В обґрунтування позову вказує на те, що 26.02.2009р. тендерний комітет Хмельницької міської лікарні, розглянувши тендерні пропозиції учасників торгів (ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична" та ТОВ "Наір-Захід") визнав їх такими, що відповідають, вимогам тендерної документації в повному обсязі і оголосив переможцем торгів ДП агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб".

06.04.2010р. ДП ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична" отримало рішення Хмельницького обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р., яким визнано дії дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід", під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів Хмельницькою міською лікарнею спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів ( п. 1) та згідно п. 3 даного рішення на дочірнє підприємство ВАТ "Торговельна фірма "Ружична" накладено штраф у розмірі 5000,00грн.

Позивач стверджує, що рішення територіального відділення Антимонопольного комітету є незаконним з огляду на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що твердження відповідача про узгодженість дій між ДП ВАТ "Проскурів" ТФ "Ружична", ТОВ "Наір-Захід", ДП фірма "Проскурів-Хліб" під час підготовки до участі в торгах, які базуються на тому що пропозиції учасників торгів схожі по тексту, структурі, оформленні, є лише припущенням, яке не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи та не підтверджує узгодженість антиконкурентних дій, що призвели до спотворення результатів тендеру.

Зазначає, що ДП ВАТ "Проскурів" ТФ "Ружична" отримало запрошення на участь в торгах від тендерного комітету Хмельницької міської лікарні, а не від інших учасників торгів і відповідно не володіло інформацією про інших осіб запрошених для участі в торгах. На момент отримання запрошення відповідач не міг узгодити свої дії з іншими учасниками, оскільки замовник торгів - Хмельницька міська лікарня не ставило до відома позивача про кількість і склад запрошених учасників.

Крім того, повідомляє, що разом із запрошенням на торги позивач отримав від тендерного комітету Хмельницької міської лікарні зразок документів, необхідних для подання тендерної пропозиції. Зразок був в електронному вигляді - на комп'ютерній дискеті і всі документи з дискети копіювалися та на їх основі виготовлялася тендерна документація. Деяку текстову схожість пропозиції ДП ВАТ "Проскурів" ТФ "Ружична" з пропозиціями інших учасників пояснює тим, що всі учасники готували свої пропозиції шляхом копіювання тексту з дискети, наданій тендерним комітетом, дотримуючись запропонованого стилю для запобігання відхилення тендерної пропозиції.

Зазначає, що надані учасниками торгів відомості про учасників взагалі не схожі, ні по тексту, ні по шрифту, ні по його розміру, ні по структурі оформлення, що свідчить про відсутність узгодженості дій учасників.

Вказує на незаконність спірного рішення в зв'язку із неправильним застосуванням ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка не пов'язує узгодженість дій з наявністю відносин контролю між суб'єктами господарювання та не забороняє брати участь спільно в тендерних торгах.

Звертає увагу, що чинне конкурентне законодавство не забороняє особам, пов'язаним відносинами контролю подавати тендерні пропозиції на участь в торгах, як і не зобов'язує їх отримувати дозвіл для цього у Антимонопольного комітету України. Більш того, законодавство (Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти) фактично дозволяє особам, що пов'язані відносинами контролю брати участь у торгах але при цьому зобов'язує замовника торгів (п.28 Положення), на стадії розгляду пропозиції відхиляти пропозиції пов'язаних учасників, при цьому пов'язаність визначається відповідно підпункту 14 пункту 1 Положення, а не по Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначає, що замовник торгів - Хмельницька міська лікарня при розгляді пропозицій учасників не знайшла підстав для застосування п.п. 2 п. 28 Положення і не відхилила пропозиції учасників. За текстом акту відповідача робить висновок, що Хмельницька міська лікарня діяла незаконно, але при цьому за незаконні дії лікарні до відповідальності притягується ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб".

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що рішенням адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №24-рш визнано дії дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР ЗАХІД", під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Вказує, що в ході розгляду справи №03-12/116-09 встановлено, що Хмельницькою міською лікарнею проведено процедуру торгів запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Предмет закупівлі - вироби хлібобулочні. Хмельницька міська лікарня подала запит (запрошення) щодо цінової пропозиції трьом, учасникам: ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"; ДП ТФ "Ружична"; ТОВ "НАІР-ЗАХІД".

Звертає увагу, що надання пропозицій всіма учасниками відбулося до тендерного комітету майже одночасно, протягом 7-и хвилин, учасники подали відомості за єдиною формою, структурою та схожістю тексту , так як тендерні пропозиції ПП ДП агрофірма "Проскурів" "Проскурів-Хліб", ДП ТФ "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" мають схожий текст, структуру, оформлення, однакові відступи, відсутність абзаців, жоден із учасників інформації стосовно учасників не вказав.

На підставі наведеного робить висновок, що ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ТФ "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" спільно готували тендерні пропозиції.

Акцентує увагу , що згадані учасники торгів пов'язанні відносинами контролю в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стверджує, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю, та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку: ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" під час підготовки до участі в торгах. Зазначає, що погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" в письмових поясненнях та представник в судовому засіданні вважає рішення адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010 р. незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" отримало запрошення на участь в торгах від тендерного комітету Хмельницької міської лікарні і не володіло інформацією про інших осіб запрошених для участі в торгах та не могло узгоджувати свої дії з іншими учасниками торгів для спотворення результатів торгів. Разом із запрошенням на торги було отримано від тендерного комітету зразок документів, необхідних для подання тендерної пропозиції в електронному вигляді - на комп'ютерній дискеті. Всі документи з дискети копіювалися та на їх основі виготовлялася тендерна документація.

Вказує, що в тендерній документації було повністю дотримано структуру тексту, що надавалася тендерним комітетом Хмельницької міської лікарні. Про участь в торгах ДП ВАТ "Проскурів ТФ "Ружична" та ТОВ "Наір-Захід" , ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" довідалося під час подання документів тендерному комітету Хмельницької міської лікарні.

На думку ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" між учасниками торгів відсутні відносини контролю, в розумінні п.п.14 п.1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої постановою КМУ від 17.10.2008р. №921. Хмельницьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України прийняло рішення упереджено, в результаті поверхового з'ясування всіх обставин проведення торгів та з порушенням чинного законодавства.

ТОВ "НАІР-ЗАХІД" у письмовій заяві від 08.06.2010р. вказує на те, що учасники торгів дії не узгоджували, результати торгів не спотворювали. Зазначає, що документи на торги від ТОВ "НАІР-ЗАХІД" готувалися по електронних зразках, що надавалися тендерним комітетом Хмельницькою міською лікарнею та по рекомендаціях працівників лікарні, що пояснює їх схожість з документами інших учасників. Висновки Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про спотворення торгів їх учасниками є надуманими, штрафні санкції застосовані адміністративною колегією територіального відділення не законно.

На адресу суду надійшов лист №507 від 21.06.2010р. Хмельницької міської лікарні в якому зазначено, що відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти тендерний комітет при Хмельницькій міській лікарні 11.02.2009р. направив запрошення ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична" та ТОВ "Наір-Захід" на участь в торгах по закупівлі за державні кошти хлібобулочних виробів. Разом із запрошеннями учасникам торгів надавалася тендерна документація в електронному вигляді на комп'ютерній дискеті.

Повідомляє, що 26.02.2009р. від ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ВАТ "Проскурів "Торговельна фірма "Ружична" та ТОВ "Наір-Захід" надійшли тендерні пропозиції, оформлені відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р №921. Тендерний комітет Хмельницької міської лікарні, розглянувши умови кожної цінової пропозиції та договору учасників процедури запиту цінових пропозицій визнав переможцем торгів ДП агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб".

Звертає увагу на те, що при прийомі документів від учасників запиту цінових пропозицій та при проведенні процедури котирувань тендерним комітетом не було виявлено фактів, які вказували на наявність умислу учасників торгів на спотворення результатів торгів. Те, що документи подавалися учасниками в короткий проміжок часу один від одного, не є фактом, що беззаперечно вказує на існування зговору між ними. Схожість поданих документів учасників може пояснюватись тим, що документи готувалися по електронному шаблону, який був даний тендерним комітетом лікарні.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України для спільного розгляду з первісним позовом подано суду зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району 5000 грн. штрафу, який обґрунтовує обставинами викладеними у відзиві на первісний позов. Ухвалою від 14.07.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач проти зустрічного позову заперечує виходячи з підстав викладених у позовній заяві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 21 грудня 2009 року №124-р розпочато розгляд справи №03-12/116-09 відносно дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД" під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Другим відділом досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету по даній справі подано подання №13/62-п від 23.03.2010р. з попередніми висновками.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 03-12/116-09 відносно дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", подання з попередніми висновками у справі від 23 березня 2010 №13/62-п Другого відділу досліджень та розслідувань, прийняла рішення №24-рш від 31.03.2010р., яким визнано:

1. дії дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів;

2. відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів -Хліб" у розмірі 5000 грн.;

3. відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Дочірнє підприємство "торговельна фірма" Ружична" у розмірі 5000 грн.

4. відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД " у розмірі 3000грн.

В даному рішенні зазначено, що в ході збору та аналізу доказів у справі №03-12/116-09 встановлено, що Другим відділом досліджень та розслідувань здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель продуктів харчування лікувальними закладами Хмельницькій області.

В ході даного дослідження встановлено, що Хмельницькою міською лікарнею 04 березня 2009 року проведено процедуру торгів запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, на предмет закупівлі - вироби хлібобулочні.

Хмельницькою міською лікарнею подано запит (запрошення) щодо цінової пропозиції учасникам: Дочірньому підприємству агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"; Дочірньому підприємству "Торговельна фірма "Ружична"; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", визначивши кінцевий термін приймання пропозицій 26 лютого 2009р. ,11 год. При цьому цінову пропозицію необхідно подати за відповідною формою, яка додавалась.

Відповідно до запису в Реєстрі отриманих тендерних (цінових) пропозицій пропозиція учасниками торгів була надана 26 лютого 2009 року: ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"- об 10.51 годині; ДПТФ "Ружична" - об 10.54 годині; ТОВ "НАІР-ЗАХІД"- об 10.57 годині.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету зроблено висновок, що надання пропозицій всіма учасниками відбулося до тендерного комітету Хмельницької міської лікарні майже одночасно протягом 7 хвилин.

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій від 26 лютого 2009р. тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають вимогам тендерної документації в повному обсязі. Переможцем торгів було визнано ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб". Зазначено, що цінові пропозиції учасників мають значну різницю від переможця: пропозиція ДП ТФ "Ружична" більша за пропозицію переможця (ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" на 15213,0 грн. або 9,78 відсотки, пропозиція ТОВ " НАІР-ЗАХІД" більша за пропозицію переможця 10,1 відсотки).

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до запрошення Хмельницької міської лікарні щодо прийняття участі у закупівлі за державні кошти за процедурою запиту цінової пропозиції, учасники торгів свої тендерні пропозиції повинні були скласти та подати у формі передбаченою додатком №1 до цього запрошення. Відмічено, що для участі в торгах на закупівлю хлібобулочних виробів учасники торгів ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ТФ "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" подано пропозиції, які мають схожий текст, структуру, оформлення, однакові пропуски, відступи між таблицею, не встановленні абзаци, текст документу не вирівняний, що не відповідає тендерній формі "Пропозиція" передбаченій Хмельницькою міською лікарнею. Крім того, відомості про учасників, які повинні були бути заповнені та підписані керівником учасника та засвідчені відбитком печатки, подані учасниками за єдиною формою, структурою, схожістю тексту, хоча тендерне запрошення передбачало довільну форму складання даної інформації.

Також зазначено, що жоден із учасників у відомостях про учасника не вказав даних , які вимагалися п.п. 5,6 тендерного запрошення: "5. Прізвище та посаду осіб, уповноважених діяти від імені Учасника, та які мають право підписувати юридичні документи на предмет виконання зобов'язань по результатах торгів, документів, що посвідчують повноваження таких осіб. 6. Спеціалізація (види діяльності)".

Крім того, в рішенні зазначено, що згадані учасники торгів пов'язанні відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ДП ТФ "Ружична" створене на основі майнових внесків її засновника ВАТ "Проскурів". Вищим органом управління дочірнього підприємства є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю (правління). Дочірнє підприємство за погодженням засновника планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку, підвищення її доходів.

ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" створене на основі майнових внесків її засновника - агрофірми "Проскурів", який має повноваження призначати керівника підприємства. Виконавчим органом дочірнього підприємства, який здійснює її поточну діяльність є її директор, який підзвітний засновнику. Директор вправі без довіреності, але за погодженням із засновником, здійснювати від імені дочірнього підприємства вирішувати питання оперативного характеру, зокрема укладання всіх угод, господарських договорів, крім угод про розпорядження основними засобами. Керівником (директором) ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб "є Мудра Наталія Володимирівна.

Агрофірма "Проскурів" і ВАТ "Проскурів" мають у своєму складі одних і тих самих осіб, які посідають посади керівника, заступника керівника, членів спостережної ради, виконавчого, контролюючого органу.

ТОВ "НАІР-ЗАХІД" засноване на власності двох фізичних осіб - Мудрої Наталії Володимирівни та Саранчук Ірини Володимирівни. Розмір внеску кожного з них складає по 50 відсотків. Вищим органом управління товариства є збори учасників, учасники мають право управляти справами товариства.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету відмічено, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю, аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" під час підготовки до участі в торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Зроблено висновок, що вищезазначені дії, ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД", під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-рш від 31.03.2010р. по справі №03-12/116-09, Дочірнє підприємство ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" звернулось до суду з позовом, враховуючи подані уточнення про визнання недійсним п. 1 рішення в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" 5000 грн. штрафу, застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-14 (далі Закон №2210) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, дії Дочірнього підприємства "торговельна фірма "Ружична " під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних узгоджених дій , які полягали у спотворенні результатів торгів у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ст. 5 Закону №2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно п. 4 ч. 2 даної статті антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету своє рішення мотивує узгодженістю дій учасників тендеру, що призвело до спотворення результатів тендеру.

Однак судом враховується, що відділенням не надано суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували антикконкурентні узгоджені дії Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району, товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" при участі в тендері проведеним Хмельницькою міською лікарнею, що призвели до спотворення результатів тендеру. Територіальне відділення не довело факт спотворення результатів проведеного конкурсу.

Посилання відповідача на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю як на доказ узгодженості їх поведінки не є безспірним доказом, оскільки положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не пов'язує прямо узгодженість дій з наявністю відносин контролю.

Крім того судом звертається увага, що відповідачем не доведено пов'язаність відносинами контролю позивача- ДП ВАТ "Проскурів Торговельна фірма "Ружична" та ТОВ "Наір-Захід".

Судом звертається увага на те, що запрошення на участь у тендері за процедурою запиту цінових пропозицій було розіслано Хмельницькою міською лікарнею. Результати тендеру не визнані недійсними.

Посилання відділення як на доказ на те, що тендерні пропозиції учасниками були подані майже одночасно, та те, що самі пропозиції мають схожий текст, структуру, оформлення, однакові відступи судом оцінюються критично, оскільки вони не можуть слугувати доказом узгодженості дій Позивача з іншими учасниками тендеру. Дана позиція ґрунтується лише на припущеннях.

При цьому, в поясненнях від 21.06.2010р. №507 Хмельницька міська лікарня зазначає, що схожість поданих документів учасників може пояснюватися тим, що документи готувалися по електронному шаблону, який був наданий учасникам тендерним комітетом лікарні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та підлягає задоволенню із визнанням недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн.

У зв'язку із задоволенням первісного позову у зустрічному позові необхідно відмовити.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" про визнання недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р.. в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів "торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн. задоволити.

Визнати недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визначення дій ДП ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та п. 3 про накладення на ДП ВАТ "Проскурів" "торговельна фірма "Ружична" штрафу в розмірі 5000грн.

Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8 (код 21312821) на користь Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району (код 23834268) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів" торговельна фірма "Ружична" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення суми 5000 грн. штрафу відмовити.

Суддя                                                            

Повний тест рішення складено 08.10.2010р.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу, 3 - відповідачу. 4-5- третім особам товариство з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД" (м. Хмельницький, вул. Раскової,1); Дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а).