Рішення № 12046400, 12.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 67/78-10

вх. № 7696/5-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Савицька К.О. за дов.№ 77 від 16.06.10 року.

відповідача - Петрович В.П. за дов.№ 14/09 від 15.09.10 року.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Криворіжаглобуд"

до ТОВ "Термоізоляція", м. Харків

про стягнення 61356,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством „Криворіжаглобуд" (Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Термоізоляція» (Відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму неповернутого авансу у розмірі 43221,20 грн.; два відсотки від загальної суми виконаних робіт (адміністративно-господарські роботи у розмірі 18135,78 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не повернув позивачу суму неповернутого авансу за роботи, що були виконані відповідачем на суму 906778,80 грн., аванс був сплачений на суму 950000,00 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2010 року о 14 годині 45 хвилин.

15 вересня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав лист (вх..№ 19312), в якому просить суд надати час для підготовки відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позивач не надав копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.09.10 року представник позивача надав заяву (вх.№ 19456), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки з ЄДР стосовно позивача, копію витягу з ЄДР стосовно відповідача, всі угоди та додатки до Договору № 137 від 27.07.07 р., довідку про номери поточних рахунків, Акт звірки взаємних розрахунків та докази його направлення відповідачу, розрахунок суми позову.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надане через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання та просить суд надати час для мирного врегулювання спору.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечує.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин.

28 вересня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№ 18983), в якому позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд надати розстрочку погашення заборгованості, також у відзиві відповідач зазначає, що частину заборгованості в сумі 5000,00 грн. вже погашено, що посвідчується платіжним дорученням № 1025 від 21.09.10 року. До відзиву додаються витребувані попередньою ухвалою суду документи.

28 вересня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх..№ 18984), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази часткової сплати відповідачем заборгованості та лист, в якому він визнає наявність заборгованості.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.10 року на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням здійсненої проплати.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.10 року проти наявності заборгованості не заперечує та просить суд надати розстрочку сплати заборгованості.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

12 жовтня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх.№ 19588), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази часткової сплати відповідачем заборгованості, а саме, платіжне доручення № 1031 від 05.10.10 року.

28 вересня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 1031 від 05.10.10 р. на суму 10000,00 грн., № 1038 від 11.10.10 року на суму 10000,00 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням здійснених проплат та судові витрати просить суд покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року проти наявності заборгованості не заперечує та просить суд надати розстрочку сплати заборгованості.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача (вх. №13469) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 липня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Криворіжаглобуд" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Термоізоляція» (Відповідач) було укладено Договір № 137, згідно п. 1.1. якого Відповідач зобов'язаний виконати роботи з Капітального будівництва ВАТ «Північний горно-збагачувальний комбінат»: «ЦПО № 1 (ФОК). Пристрій термоізоляції з напилюваного пенополіурітану типу «Ріпор» крівлі та стінових панелей корпусу грудкування та випалення в осях «А-Р» (см.02-1-2)» (Роботи).

Відповідно до п. 2.1. Договору, строки виконання всіх Робіт, а також їх етапів визначається Графіком.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 137 від 27 липня 2007 року, Генпідрядник забезпечує авансові платежі на закупку матеріалів.

Таким чином, 26 лютого 2008 року за платіжним дорученням № 9341 та 12 вересня 2008 року за платіжним дорученням № 7025 Відповідачу був сплачений аванс на придбання матеріалів в розмірі 300000,00 грн. та 200000,00 грн. відповідно, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 23-24).

Крім того 12 серпня 2008 року за платіжним дорученням № 203 Відповідачу б сплачений аванс по влаштуванню покрівлі корпусу в розмірі 450 000,00 грн. (т.1, а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, сума перерахованого авансу складає 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору при виникненні необхідності внести зміни до Графі сторона, яка ініціює такі зміни, повідомляє іншу сторону та при досягненні сторонами зго відносно зміни раніше встановлених строків, сторонами укладається додаткова угода дійсного Договору, складається Коригований або Додатковий графік.

Таким чином, на підставі п. 2.2. Договору, між сторонами було досягнуто згоди що зменшення вартості договору та коригування строків виконання робіт шляхом підписан Додаткової угоди № 4 із складанням Коригованого графіку. Також зазначеною Додатково угодою було розірвано спірний договір з 01 листопада 2008 року.

Згідно Коригованому графіку виконаних робіт (Додаток № 1 до Додаткової угоди № Відповідач виконав роботи у серпні та жовтні 2008 року на загальну суму 906 778,80 грн. урахуванням ПДВ. Таким чином, сума неповернутого авансу складає 43221,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3; актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. ( т.1, а.с. 153 - 158).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума авансу відповідачем частково сплачено, а саме: платіжне доручення № 1025 від 21.09.10 року на суму 5000,00 грн., № 1031 від 05.10.10 року на суму 10000,00 грн., № 1038 від 11.10.10 року на суму 10000,00 грн. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги частково сплачені відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості, з урахуванням здійснених проплат, у розмірі 18221,20 грн.

У відповідності до пункту 3.8. Договору, за надані позивачем послуги (адміністративно господарські витрати), перелік яких визначений цим договором, Відповідач повинен сплатити 2 % від узгодженої сторонами вартості робіт.

У відповідності до пункту 3.8.2 Договору, оплата згаданих послуг повинна відбуватись шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті Відповідачу вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних робіт становить 906788,80 грн., отже, 2 % від погодженої сторонами вартості робіт без урахування вартості матері становить 18135,78 грн.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, позовні вимоги, щодо сплати 2 % за адміністративно господарські витрати в сумі 18135,78 грн., обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» (61050, м. Харків, пр. Московський, б. 38/3 код ЄДРПОУ 30654213, п/ р №260020102805 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь Закрите акціонерне товариство КРИВОРІЖАГЛОБУД» (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, код ЄДРПОУ 01238979, поточних рахунок № 26006039282900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму авансу в розмірі 18221,20 грн., 2 % адміністративно господарських витрат в сумі 18135,78 грн., державне мито в сумі 613,57 грн., інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/78-10 складено та підписано 18 жовтня 2010 року.