Рішення № 12046371, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09)

вх. № 10524/5-07 (н.р. 3133/5-55)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - 1. не з"явився; 2. не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атон-АМД", с. Буймерівка

до 1. Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, Харківська область

2. Державного казначейства Дергачівського району Харківської області

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. у справі № 55/118-09 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у позивача додаткових документів. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копії комплексного висновку технічного дослідження. Позов задоволено. Присуджено до стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД" 120000 грн. заборгованості, 1200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.09 р. Апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 55/118-09 скасовано та прийнято нове рішення. Пункт 2.1. договору поставки від 01.08.2008 р. в частині монтажу та підключення до існуючого опалення ( п.2.1.) визнано недійсним. В позові відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "АТОН-АМД" на користь Черкасько-Лозівської сільської ради 600 грн. держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.09 р. у справі № 55/118-09 касаційну скаргу ТОВ "Атон-АМД" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 у справі № 55/118-09 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Доручено господарському суду Харківської області вжити процесуальних заходів для залучення до участі у справі відповідного місцевого органу Державного казначейства України в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.09 р. залучено до участі в розгляді даної справи, в якості іншого відповідача, Державне казначейство Дергачівського району Харківської області.

З метою повного та об'єктивного вирішення спору по суті та у виконання доручення ВГСУ, зазначеного у постанові від 24.11.09 р. у справі № 55/118-09, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань, керуючись ст. 41 ГПК України, суд визнав за необхідне, ухвалою від 18.01.10 р. призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також зупинити провадження у даній справі.

25.03.10 р. до суду від експерта Посохова А.С. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792, відповідного до якого експерт просив :

- надати вихідні відомості щодо чіткого найменування обладнання (вузлів та деталей), що входять до складу опалювального пристрою “Русская печь”, який працює на твердому паливі;

повні товарні характеристики побутового котла потужністю 80 кВт (виробник, марка, особливості конструктивного виконання, технічні характеристики тощо); Характеристики комплектуючих виробів, а саме:

теплообмінники (тип, виробник, особливості конструктивного виконання, технічні характеристики, матеріал тощо);

тепловий акумулятор (тип, виробник, особливості конструктивного виконання (склад), технічні характеристики, матеріал тощо);

сантехнічна арматура (найменування, асортимент, виробник, особливості конструктивного виконання (параметри), технічні характеристики, матеріал, кількість тощо);

труби (виробник, типорозміри, технічні характеристики, матеріал, загальна кількість тощо);

розширювальний бак для систем опалювання (виробник, особливості конструктивного виконання (технічні параметри), матеріал);

насоси циркуляційні (виробник, тип насосу (виконання), марка, технічні параметри (характеристики));

термометри і манометри (виробник, тип приладів (виконання), марка, технічні параметри (характеристики));

гумові шланги (виробник, марка, технічні параметри (характеристики, діаметр, конструкція));

система утеплення печі (найменування виробів, теплоізоляційний матеріал, а також вид і спосіб виконання, кількість, виробник, схеми утеплення основних конструктивних вузлів);

система вентиляції (класифікація типу: за способом переміщення повітря, за призначенням, по зоні обслуговування, особливості конструктивного виконання (найменування виробів (що входять до її складу), виробник, розміри, матеріал тощо));

колосники (технічні характеристики, матеріал);

пічні дверці (технічні характеристики, матеріал).

на підставі визначених конструктивних елементів опалювального пристрою “Русская печь”, надати технічну (експлуатаційну) документацію на досліджувані об'єкти: паспорта, інструкції для експлуатації, керівництва й ін.

вказати стан комплектуючих виробів на розглянутий період часу - 01.08.2008.

відомості керівництва з експлуатації (див. а.с. 101-105) на опалювальний пристрій типу “Русская печь” не дають чіткого розуміння щодо найменування, складу комплектуючих виробів, їх експлуатаційно- технічних характеристик, загальної схеми технічного конструктивного виконання, у відповідності до положень вказаних у додатку № 1 к договору поставки від 01.08.2008.

Враховуючи необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі та необхідність виклику експерта в судове засідання, відповідно до ст. 31 ГПК України, з метою надання пояснень щодо вищевказаного клопотання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 25.03.10 р. провадження у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) поновити. Зобов'язано позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- технічну (експлуатаційну) документацію на досліджувані об'єкти: паспорта, інструкції для експлуатації, керівництва та ін;

вказати стан комплектуючих виробів на розглянутий період часу - 01.08.2008 р.

Зобов'язано Посохова А.С., експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792.

Позивач та експерт Посохов А.С. вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне в задоволенні клопотання експерта Посохова А.С. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792, відмовити.

До суду надійшло повідомлення від 26.04.10 р. про неможливість дати висновок експерта по господарській справі № 07/390-09 (т.2 а.с. 27-28).

08.04.10 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Атон - АМД" про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним.

На час подання зустрічного позову відповідач мав право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи що відповідачем дотримано загальних правил подання позовних заяв, суд визнав за можливе зустрічний позов Черкасько - Лозівської сільської ради до ТОВ "Атон - АМД" про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним, прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

У судовому засіданні 12.04.10 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

"- чи є нерухомістю (нерухомою річчю) опалювальний пристрій типу “Руська піч”, що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р., укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТОН-АМД”?

- чи є роботи по монтажу опалювального пристрою типу “Руська піч”, що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р. укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТОН-АМД” реконструкцією або капітальним ремонтом нежитлової будівлі ?".

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та вірного вирішення спору по суті, суд визнав за необхідне, ухвалою від 12.04.10 р. клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що вказаний договір є недійсним, як такий, що укладений внаслідок омани ТОВ "Атон - АМД", щодо істотних умов правочину, що виявилось в тому, що відповідач за зустрічним позовом фактично побудував об'єкт «Руська піч», який є нерухомою будівлею, а, отже, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Посилання позивача за зустрічним позовом на введення його відповідачем за зустрічним позовом в оману судом не приймаються з таких підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Атон - АМД" заперечувало наявність обставин, які могли б перешкодити вчиненню правочину між сторонами чи замовчувало існування таких обставин, а, тим більше, умисно ввело позивача за зустрічним позовом в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину між сторонами.

Крім того, договір б/н від 01.08.08 р. було підписано обома сторонами, роботи виконані ТОВ "Атон - АМД" та прийняті Черкасько - Лозівською сільською радою без зауважень щодо якості.

Враховуючи викладене, суд визнає зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 серпня 2008 р. між сторонами укладено договір б/н (т.1 а.с. 8-10), відповідно до умов якого, позивач (ТОВ "Атон - АМД") продає, а відповідач (Черкасько - Лозівська сільська рада), в свою чергу, купує наступну продукцію: опалювальний прилад, що працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2, згідно додатку № 1 до даного договору (т.1 а.с.11).

Пунктом 2.1 договору передбачена ціна продукції, що встановлена в сумі 120000,00 грн. та встановлено, що в ціну входить поставка, монтаж обладнання, з підключення до існуючого опалення в приміщенні, гарантійне обслуговування строком на 1 рік з дня введення системи в експлуатацію.

В додатку № 1 до договору поставки від 01 серпня 2008 р. зазначений склад опалювального обладнання, яке працює на твердому паливі, типу "Русская печь" для виробництва тепла, необхідного на площу в 500 м2. (т.1 а.с.11).

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачеві опалювальне обладнання та виконані роботи по монтажу обладнання з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію на суму 120000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 61 від 28.09.08 р., а також актом виконаних робіт від 28.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками. У акті зазначено, що товар передавався позивачем на виконання договору поставки б/н від 01.08.08 р. та відповідач претензій по якості продукції та строкам виконання не має.

Актом приймання – здачі робіт від 28.11.2008 р. підтверджено виконання робот по монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію, претензій по роботі обладнання не було.

Як вбачається з тексту договору б/н від 01.08.2008 р., даний договір визначений у вступній частині як «договір поставки».

Предметом вказаного договору є опалюване обладнання типу "Русская печь", згідно з додатком № 1 до договору, який містить 15 різних найменувань товару, в тому числі: теплообмінник (без зазначення виду та марки, відповідності ГОСТу, ціни), тепловий акумулятор (без зазначення виду та марки, відповідності ГОСТу, ціни), сантехнічна арматура (без зазначення марки, кількості, ціни, відповідності ГОСТу), насоси для циркуляції води (без зазначення виду та марки, відповідності ГОСТу, ціни), термометри та манометри (без зазначення марки, кількості, відповідності ГОСТу, ціни), система вентиляції (без зазначення її виду, марки, відповідності ГОСТу, ціни), інше та роботи з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування.

В договорі не встановлена ціна на кожне найменування товару, переліченого в додатку № 1, договір містить загальну вартість товару та робіт з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування.

Відповідно до висновку судової будівельно – технічної експертизи № 3310/3385 (т.2 а.с. 47-53), відповідно до якої отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р., відноситься до нерухомості (нерухомої речі). Роботи по монтажу отеплювального пристрою типу «Руська піч», що є предметом вказаного договору відносяться до нового будівництва нежитлової будівлі господарського призначення.

Враховуючи вищевикладені факти, суд дійшов висновку, що договір б/н від 01.08.2008 р. містить в собі як умови, що характерні для договорів поставки, так і умови, що характерні для договорів підряду (зокрема, монтаж обладнання та його підключення до всієї системи опалювання, а також гарантійне обслуговування протягом року).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з п. 41 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів, як вид господарської діяльності, підлягає ліцензуванню.

Відповідно до пункту 1.5 Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності по проектуванню, монтажу, технічному обслуговуванню засобів протипожежного захисту та систем опалювання, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 р. № 99/33, господарська діяльність з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів - є діяльністю протипожежного призначення, при цьому монтаж - це комплекс операцій зі встановлення, з'єднання окремих складових, вузлів та агрегатів, налагодження та перевірки на працездатність; а технічне обслуговування - комплекс організаційних та технічних заходів, пов'язаних із забезпеченням працездатного стану виробів, установок (систем) шляхом виконання робіт з тестування, ремонту та заміни складових, вузлів і агрегатів.

В порушення зазначених умов, позивач не мав ліцензії на виконання робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування систем опалення та не надав доказів наявності такої ліцензії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи встановлення судом того, що ліцензії на роботи з проектування, монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію у позивача нема, п. 2.1 договору в частині виконання монтажу та підключення к існуючому опаленню не відповідає вимогам ЦК України та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи викладене, п. 2.1 договору поставки б/н від 01.08.2008 р., в частині виконання монтажу та підключення к існуючому опаленню, визнається судом недійсним.

Оскільки, пунктом 2.1 договору передбачена ціна опалювального обладнання, яка складає 120000 грн., в яку входить поставка, роботи з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування, в договорі не встановлена ціна на кожне найменування товару та окремо вартість товару та робот з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування, виявляється неможливим встановити окремо вартість товару та вартість робот з монтажу обладнання, з підключенням до мереж опалювання, запуском системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 689 від 15.06.10 р. (т.2 а.с. 36-42), предметом поставки за вищевказаним договором є 15 різних найменувань товару, які необхідні для виконання умов договору, в тому числі: теплообмінник, тепловий акумулятор, сантехнічна арматура, насоси для циркуляції води, термометри та манометри, система вентиляції, інше та роботи з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування.

Судовий експерт – економіст зазначає, що умовами договору від 01.08.08 р. не встановлена ціна на кожне найменування товару, переліченого в додатку № 1 до вказаного договору.

Згідно з вимогами наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником – замовнику (забудовнику).

Відповідно до наданого акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. з додатками, загальна сума вартості робіт по вказаному акту складає 488356,00 грн., в тому числі прямі витрати до складу яких входять: вартість матеріалів, виробів, конструкцій – 270602,00 грн.; заробітна плата 54461,00 грн.; вартість експлуатації машин – 24076,00 грн. – разом – 349139,00 грн. однак, експерт зазначає, що вказаний акт складено не належним чином, а саме, без підписів та не скріплений печатками сторін. Також надана для проведення дослідження технічна характеристика виконаних робіт по будівництву котельної не завірена печатками та підписами, без номеру та дати складання такої. Авансові звіти та первинні документи щодо них сторонами не надані.

Експерт зазначає, що загальна сума вартості робіт по вищевказаному акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (ТФ № КБ-2в) (неналежним чином оформленому) складає 488356,00 грн., виділити матеріальну складову та вартість монтажних робіт обладнання, зазначеного в акті здачі-приймання робіт від 10.11.08 р. по договору поставки від 01.08.08 р. без використання спеціальних знань з будівельної галузі, експерту – економісту не надається можливим, необхідні первинні документи регістрів, відомостей бухгалтерського обліку відсутні.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 689 від 15.06.10 р., проведеним дослідженням вартість виконаних робіт по монтажу обладнання, зазначеного в акті здачі – приймання робіт від 10.11.08 р. за договором поставки від 01.08.08 р. станом на лютий 2010 року документально підтвердити не надається можливим.

На адресу надійшло повідомлення від 26.04.10 р. про неможливість дати висновок експерта з призначеної судової будівельної експертизи по господарській справі № 07/390-09.

Вказане повідомлення мотивовано ненаданням сторонами та судом витребуваних експертом документів, необхідних для проведення дослідження.

У постанові від 24.11.09 р. у справі № 55/118-09 (якою справу направлено на новий розгляд) Вищий господарський суд звертає увагу на те, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у виконаній роботі, користуванні майном, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Визнавши договір поставки недійсним в частині умов підряду (монтаж та підключення обладнання, його запуск в експлуатацію), апеляційний суд в порушення вимог ст. 216 ЦК України не застосував наслідки недійсності цієї частини правочину, а саме безпідставно не відшкодував вартість виконаних позивачем робіт.

Обов’язковість застосування судом реституції в разі визнання угод недійсними, встановлено також п.п. 2,17 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.04.1978р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними".

Погоджуючись з вказаними висновками суд зазначає таке.

У сторін відсутні необхідні для визначення вартості робіт з монтажу обладнання та визначення вартості самого обладнання документи (що зокрема підтверджується ненаданням таких документів на вимогу суду експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса та зазначається самими експертами у відповідних висновках). Ціну договору в сумі 120000,00 грн. було встановлено сторонами разом за поставку товару, роботи з монтажу обладнання, з підключення до мереж опалювання, запуск системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування, без визначення вартості окремих складових цієї ціни.

Дослідивши надані до справи докази та експертні висновки, суд дійшов висновку про те, що встановити окремо вартість товару та вартість робот з монтажу обладнання, з підключенням до мереж опалювання, запуском системи опалювання в експлуатацію та послуг з гарантійного обслуговування, тобто того, що одержано Черкасько-Лозівською сільською радою за договором б/н від 01.08.2008 р., неможливо ані станом на момент приймання виконаних робіт, ані станом на момент розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

ТОВ "Атон - АМД" не надано суду доказів на підтвердження визначення окремої вартості товару, поставленого відповідачу (опалювального приладу) та робіт з його монтажу, з підключенням до мереж опалювання, запуском системи опалювання в експлуатацію та послуги з гарантійного обслуговування.

Ттобто, позивачем не обґрунтовано право вимагати стягнення з відповідача саме 120000,00 грн.

З огляду на викладене, суд визнає первісні позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи невиконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання з оплати позивачу 120000,00 грн. , суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 216 ЦК України щодо застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ "Атон - АМД" отримане за договором поставки б/н від 01.08.08 р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрати на оплату експертизи, відшкодуванню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.10 р. у справі № 07/390-09 (н.р.55/118-09) обов'язок оплати призначеної судом судово – бухгалтерської експертизи було покладено на ТОВ "Атон - АМД"

Проте, ТОВ "Атон - АМД" вимоги суду не виконало та виставлений експертом та направлений судом на адресу позивача за первісним позовом рахунок ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 866 від 21.04.10 р. на суму 5736,00 грн. не оплатило.

Враховуючи викладене та відмову в задоволенні первісних позовних вимог, витрати на проведення судової економічної експертизи № 689 від 15.06.10 р. в сумі 5736,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Атон - АМД" на користь ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 , ст. ст. 216, 230, ч. 2 ст. 628 ЦК України, п. 41 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п. 1.5 Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності по проектуванню, монтажу, технічному обслуговуванню засобів протипожежного захисту та систем опалювання, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 р. № 99/33, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Визнати пункт 2.1 договору б/н від 01.08.08 р., укладеного між ТОВ "Атон - АМД" та Черкасько-Лозівською сільською радою недійсним, в частині виконання монтажу та підключення опалювального пристрою до існуючого опаленню.

Зобов'язати Черкасько-Лозівську сільську раду повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.08 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон – АМД" (с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область, 42760, код ЄДРПОУ 31938774, р/р 260053012554 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823) на користь Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 02883133, р/р 35220003000408 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 5736,00 грн. вартості судової економічної експертизи № 689 від 15.06.10 р.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 жовтня 2010 року.