Рішення № 12046207, 22.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2010 р. Справа № 7/114

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мультимедійна спілка»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий дім-97»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Трейдинг»

про стягнення 21216,9грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Прихода О.В./дов-ть б/н від 01.09.2010 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 20282,08 грн. заборгованності за поставлений товар, 616,77 грн. індексу інфляції та 318,05 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочення розрахунків з 16.10.2009 р. по 27.07.2010 р.

Заявами, які подані суду 15.09.2010 р. і 27.09.2010 р., позивач змінив позовні вимоги: відмовився від вимог до ТОВ “УМС Трейдінг” і просить стягнути 20282,08 грн. заборгованності, 616,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 318,05 грн. відсотків річних тільки з ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97". Відмовившись від вимог до ТОВ “УМС Трейдінг”, позивач зазначає, що такі вимоги могли грунтуватись на договорі поруки від 01.06.2010 р., який припинив свою дію, тому відповідальність повністю має нести ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97". Така заява позивача відповідає нормам ст.ст.22,78 ГПК України і прийнята судом до розгляду по суті.

Відповідач ТОВ «УМС Трейдинг»у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до умов п.3.2. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою 1000 грн. Також зазначає, що відповідно до п.5.1. договору поруки цей договір діє з моменту підписання до 10.07.2010 р., тому порука припинена після закінчення цього строку.

Відповідач ЗАТ «Херсонський оптовий дім-97»заперечень на позов не подав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Зокрема - відповідач ЗАТ «Херсонський оптовий дім-97»(ідент.код 24121211) про кожне судове засідання повідомлявся за юридичною адресою м.Херсон, вул. Ілліча 86/88 - і така юридична адреса підтверджена даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому повідомлення поштового відділення про повернення поштового відправлення (ухвали про відкладення справи від 04.10.2010 р.) по закінченню терміну зберігання слугує доказом належного вручення ухвали суду стороні згідно зі ст.64 ГПК України /а.с.50-51/. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті у даному судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, надані позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче.

09 липня 2009 р. позивачем та відповідачем ЗАТ «Херсонський оптовий дім-97»укладений договір поставки № 147 з додатком № 1 до нього. На виконання цього договору позивач поставив відповідачу ЗАТ «Херсонський оптовий дім-97»товари на загальну суму 20282,08 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН - 0000132 від 17.07.2009 р. на суму 4816,31 грн., № РН-0000230 від 17.09.2009 р. на суму 9696,59 грн., № РН-0000045 від 01.03.2010 р. на суму 5769,18 грн.

За умовами п.6.1 договору і додатку № 1 строк оплати визначений 90 календарних днів. Відповідач ЗАТ «Херсонський оптовий дім-97»своєчасно грошові зобов’язання не виконав.

19.05.2010 р. відповідач Херсонський оптовий дім-97 отримав претензію №1 позивача про зобов'язання оплатити вартість поставленої продукції в сумі 20282,08 грн., яка залишена ним без відповіді і реагування.

01 червня 2010 року позивач та відповідач товариство «УМС Трейдинг»уклали договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель ТОВ «УМС Трейдинг»зобов'язаний відповідати перед кредитором ТОВ «Українська мультимедійна спілка»за виконання товариством «Херсонський оптовий дім-97»своїх майнових зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним та кредитором/позивачем. Відповідно до п.2.1 договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є майнові зобов'язання відповідача «Херсонський оптовий дім-97»по оплаті товарів, що поставляються позивачем згідно договору поставки № 147 від 09.07.2009 р.

Порука є одним із способів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку частково або у повному обсязі - в залежності від умов договору. Обсяг відповідальності поручителя визначений за розд.3 договору поруки і обмежений сумою 1000 грн.(одна тисяча гривень). Крім того, поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, сплату неустойки, штрафу, пені. Також за умовами розд.4 договору передбачена субсідіарна відповідальність, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов’язання за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором. Термін дії договору поруки визначений сторонами з моменту його підписання і до 10.07.2010 р.

          Норми ст.559 ЦК України встановлюють перелік підстав припинення поруки. Зокрема, підставою припинення поруки є закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).

          Згідно з умовами п.5.1 договору поруки строк, протягом якого поручитель зобов’язаний перед кредитором/позивачем закінчився 10.07.2010 р. Посилаючись на такі умови договору поруки, позивач відмовляється від покладення відповідальності на ТОВ “УМС Трейдінг”. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог і з урахуванням вищенаведених конкретних обставин справи звільняє відповідача ТОВ «УМС Трейдинг»від відповідальності у даній справі.

          Відповідач Херсонський оптовий дім-97 одержаний товар не оплатив і заборгованність становить 20282,08 грн. і підлягає стягненню з відповідача згідно з умовами договору та ст.ст.526,530,655,692,712 ЦК України та ст.193 ГК України.

          Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованість підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, вимога позивача про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції 616,77 грн. за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з 16.10.09 р. по 30.06.2010 р. та 318,05 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочки за періоди з 31.05.09 р., з 16.10.09 р., з 17.12.09 р. по 27.07.2010 р.(з врахуванням зростання боргу), є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованими розрахунками позивача у позовній заяві та додатково наданих поясненнях /а.с.39-40/.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий дім-97»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мультимедійна спілка»20282,08 грн. заборгованості, 616,77 грн. індексу інфляції, 318,05 грн. відсотків річних, 212,17 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Звільнити товариство з обмеженою відповідальністю «УМС Трейдинг»від відповідальності у даній справі.

Суддя

Повне рішення складене 27.10.2010 р.