Рішення № 12045976, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10                                                                                           Справа № 2/123

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Єсіпова І.А., представника відповідача-2 Процик І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь та Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 57530 грн. 06 коп. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь та Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 57530 грн. 06 коп. та розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 17.08.2010р. призначив розгляд справи на 02.09.2010р. Розгляд справи відкладався на 16.09.2010р., 30.09.2010р. з підстав, зазначених в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та ТзОВ “Консоль ЛТД” було укладено договір про пайову участь у будівництві. Також зазначив, що між позивачем за Львівською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходився об’єкт будівництва. В подальшому було укладено додаткову угоду до договору про пайову участь у будівництві, згідно якої сторони погодили, що ТзОВ “Консоль ЛТД” належить 100% об’єкта. За вказаною додатковою угодою ТзОВ “Консоль ЛТД” зобов’язувалось компенсовувати позивачу витрати на сплату орендної плати. Однак, станом на дату подання позову ТзОВ “Консоль ЛТД” заборгувало позивачу 57530 грн. 06 коп. Оскільки в збудованому та введеному в експлуатацію об’єкті позивачу не належать на праві власності приміщення, просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки у зв’язку припиненням права власності на приміщення та стягнути з ТзОВ “Консоль ЛТД” 57530 грн. 06 коп. некомпенсованих позивачу витрат по сплаті орендної плати.

В судових засіданнях представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що відповідно до ст. 32 Земельного кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке перешкоджає використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Орендодавець, тобто відповідач-2, протягом дії договору оренди не порушив жодних умов договору. Також зазначив, що не представлено жодних доказів на підтвердження передачі офісно-житлового комплексу на вул. Валовій, 15 у м. Львові управителю чи визначення балансоутримувача.

Відповідач-1 явку представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 17.08.2010р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам позивача, відповідача-2 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, суд встановив наступне.

13.02.2002р. між ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти” і ДП “Контракти-Медіа” (сторона 1) та ТзОВ “Консоль ЛТД” (сторона 1) було укладено договір №0147/239-35 про пайову участь у будівництві.

За цим договором сторона 1 прийняла сторону 2 у пайове будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісного типу за адресою: м. Львів, вул. Валова, 15. Згідно умов цього договору, сторона 1 надала стороні 2 усю наявну технічну і дозвільну документацію, у тому числі документацію на право постійного користування земельною ділянкою, а також документи, що засвідчують дозвіл та здійснення демонтажу аварійного будинку, який знаходився на вказаній земельній ділянці, до рівня фундаменту.

На момент укладення договору №0147/239-35 про пайову участь у будівництві від 13.02.2002р., право на земельну ділянку по вул. Валовій, 15 у м. Львові було оформлене за ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею, а залишки аварійного будинку (фундаменту), що знаходився на ній, був відчужений цим підприємством позивачу.

20.07.2005р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №3 до договору №0147/239-35 про пайову участь у будівництві від 13.02.2002р., якою встановлено, що стороні 2 (відповідач-1) та її дольовикам після введення об’єкта в експлуатацію виділяється в натурі 100% Об’єкта; сторона 2 зобов’язується компенсовувати стороні 1 фактичні витрати на сплату орендної плати на земельну ділянку, відведену під будівництво об’єкта за період: з дати укладення договору оренди земельної ділянки стороною 1 і до дати укладення і реєстрації у встановленому порядку договору оренди ТзОВ “Захід Буд-Інвест”.

25.07.2005р. сторони 1 і 2, а також ТзОВ “Захід Буд-Інвест” і ПП “Сервісна компанія «Комфорт” спільним клопотанням, звернулися до Львіського міського голови з приводу прийняття об’єкта в експлуатацію, яким вони також просили визначити балансоутримувачем та управителем офісно-житлового комплексу по вул. Валовій, 15, ТзОВ “Захід Буд-Інвест”. Цим же клопотанням заявники гарантували, що ТзОВ “Захід Буд-Інвест” укладе з Львівською міською радою договір оренди земельної ділянки по вул. Валовій, 15 після введення об’єкта в експлуатацію та прийому його на баланс цього підприємства, що позивач буде належно виконувати до цього часу обов’язки орендаря по платі за землю, а відповідач буде виплачувати йому грошову компенсацію по платі за землю згідно додаткової угоди №3 від 20.07.2005р. до договору №0147/239-35 про пайову участь у будівництві від 13.02.2002р.

30.08.2005р. між позивачем та Львівською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,078 га по вул. Валовій, 15 у м. Львові строком на 10 років для будівництва та обслуговування офісно-житлової будівлі.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2006 № 1514 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта - офісно-житлового комплексу на вул. Валовій, 15.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, станом на дату судового розгляду договір оренди не переукладено, відповідачем-2 не відшкодовано позивачу його витрати по сплаті орендної плати в розмірі 57530 грн. 06 коп.

Згідно ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення; при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об’єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до п. 6 Розділу X діючого Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою особами приватного права підлягало переоформленню на право оренди або право власності.

За період після підписання договору №0147/239-35 про пайову участь у будівництві від 13.02.2002р. належні позивачу залишки аварійної будівлі були демонтовані, і на її місці збудована нова будівля, право власності на яку, згідно додаткової угоди №3 від 20.07.2005р. до пайового договору та статті 331 ЦК України, належить відповідачеві-1 та його дольовикам. У такий спосіб відбувся перехід права власності на споруду внаслідок її знищення та створення на її місці нової, що зумовило перехід права на земельну ділянку за правилами статті 120 Земельного кодексу до відповідача-1.

Згідно статті 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (згідно пунктів 5 і 6 додаткової угоди №3 від 20.07.2005р. до договору №0147/239-35 про пайову участь у будівництві від 13.02.2002р., позивач у новоствореному майні матиме частку у розмірі 0%). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Враховуючи наведене, з 26.12.2006р., унаслідок створення нового майна на місці знищеного, право власності позивача на знищену споруду припинилося одночасно з виникненням у відповідача та його дольовиків права власності на новостворене майно (офісно-житловий комплекс), в якому частка позивача дорівнює 0%.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом “є” ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, після завершення будівництва і введення нового будинку в експлуатацію, позивач, не будучи власником цього будинку чи його частини, несе некомпенсовані витрати по сплаті орендної плати за землю, на якій він розташований.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання виникають з договорів (ч. 2 ст. 509 ЦК України), які обов’язкові для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Сторона 2 (відповідач 1 та його дольовики) своїх зобов’язань перед позивачем не виконали, зокрема відповідач-1 не компенсував позивачу витрат по сплаті орендної плати за земельну ділянку, якою позивач фактично не користується, а ТзОВ “Захід Буд-Інвест” ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться збудований відповідачем будинок.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 331, 349, 509, 526, 629, 651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (ідентифікаційний код 20676633) на користь Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів, вул. Зелена, 109/306 (ідентифікаційний код 31291492) 57530 грн. 06 коп. боргу, 575 грн. 31 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розірвати договір оренди землі, укладений 30.08.2005р. між Львівською міською радою, м. Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 04055896) та Дочірнім підприємством “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів, вул. Зелена, 109/306 (ідентифікаційний код 31291492) та зареєстрований під номером Г-202 і внесений до книги записів реєстрації договорів оренди землі під номером Г-1.

4.          Стягнути з Львівської міської ради, м. Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 04055896) на користь Дочірнього підприємства “Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти”, м. Львів, вул. Зелена, 109/306 (ідентифікаційний код 31291492) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя