Рішення № 12045967, 02.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10                                                                                           Справа№ 16/131 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства „Інгулецький хлібзавод”, м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного підприємства „Карат-Стиль”,м.Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним акціонерним товариством „Інгулецький хлібзавод”, м. Кривий Ріг до Приватного підприємства „Карат-Стиль”, м.Львів про стягнення 3902,70 грн. основного боргу, 46,40грн.- пені., 8,98грн.- 3%річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2010р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. У зв”язку із неявкою повноважних представників сторін та з метою повного всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи у зв”язку із необхідністю подання додаткових доказів у справі розгляд справи відкладався ухвалою суду від 19.10.2010р.

В судове засідання 02.11.2010р. представники сторін не з»явилися. Позивачем надіслано на адресу суду клопотання №282 від 25.10.2010р. (вх.№20914 від 28.10.10р.), в якому останній просить долучити до матеріалів справи витребувані судом документи та розглянути спір без участі представника позивача у зв”язку із відсутністю фінансової можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, подав заяву про уточнення позовних вимог №281 від 25.10.10р., в якій просить стягнути з відповідача 3702,70грн. основного боргу, 106,31грн. пені, 17,04грн.-3%річних. Копія даної заяви надіслана відповідачу у справі, що підтверджується фіскальним чеком №7168 від 25.10.10р.

Відповідач в судове засідання , явку повноважного представника не забезпечив, проти позовних вимог не заперечив, відзиву не надав, жодних клопотань та заяв від відповідача не поступало, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901405161586, 7901405161578, 7901405177156. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов’язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.06.2009р. між ВАТ ”Інгулецький хлібзавод”(постачальник) та Приватним підприємством „Карат-Стиль” укладено договір поставки №23, згідно до умов якого постачальник зобов”язується передати партіями у власність покупця ,а покупець зобов”язується прийняти і вчасно оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до заявки покупця, за ціною визначеною у видатковій накладній та/або товаросупроводжувальних документах. На підставі рішення загальних зборів ВАТ ”Інгулецький хлібзавод” змінено назву товариства на Приватне акціонерне товариство „Інгулецький хлібзавод”, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

За умовами п.2.1,2.2 договору №23 від 02.07.2009р. ціна товару визначається постачальником за узгодженням з покупцем і вказується в накладних на товар. Оплата першої партії товару провадиться покупцем по факту постачання товару постачальником. Якщо поставлений товар оплачений в строк, то наступні партії товару оплачуються покупцем з відстроченням платежу до 21 календарних днів з моменту приймання товару покупцем. Моментом приймання товару покупцем вважається дата визначена п.3.2 договору. Відповідно до п.3.2 договору №23 від 02.07.2009р. датою поставки і передачі товару у власність покупця вважається дата фактичної передачі товару.

На виконання умов договору №23 від 02.06.09р. ВАТ ”Інгулецький хлібзавод” поставлено ПП „Карат-Стиль” хлібопекарну продукцію на суму 14402,70грн., що підтверджується товарно - транспортною накладною №91928, підписаною та скріпленою печатками обох сторін.

ПП „Карат-Стиль” здійснено часткову оплату за поставлену продукцію в сумі 10700грн., що підтверджується платіжними дорученнями №552 від 06.07.09р., №598 від 30.07.09р., №628 від 20.08.09р. ,№661 від 11.09.09р., а також №10 від 07.09.10р. Внаслідок проведеної часткової оплати, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3702,70грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 168 від 12.08.2010р. із вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №503245.Однак остання залишена без відповіді та задоволення.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази в підтвердження оплати відповідачем заборгованості з основного боргу, яка становить 3702,70грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до п.6.1 договору №23 від 02.06.09р.за несвоєчасну або неповну оплату отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України та п.6.1 договору №23 від 02.06.09р.. позивачем підставно нараховано відповідачу за період з 27.08.10р. по 02.11.10р.-106,31грн. пені, та за період з 08.09.10р. по 02.11.10р. 17,04грн.-3%річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2- 4-7, 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Карат-Стиль” (79032 м. Львів, вул.. Лисеницька,1/92 ЄДРПОУ 31290213) на користь Приватного акціонерного товариства „Інгулецький хлібзавод” (50102 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул..50 років Жовтня буд. 17 ЄДРПОУ 00381539) 3702,70.грн. основного боргу, 106,31грн. –пені, 17,04грн. -3% відсотки річних, 102грн державного мита, та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК Україні.

Суддя