Рішення № 12045950, 03.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10                                                                                           Справа№ 18/104

За позовом: товариства обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна", м. Стрий,          

до відповідача:приватного підприємства "Центр технологій будівництва", м.Львів,

про: стягнення 18’901,08 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Стриганин О.М. –довіреність №869 від 19.10.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" до приватного підприємства "Центр технологій будівництва" про стягнення 19’692,93 грн. Ухвалою від 01.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2010 р. Розгляд справи відкладено на 03.11.2010 р.

Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору поставки товару №01-26/11-08ПК від 26.11.2008 р. не здійснив у повному обсязі оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18’000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 156,82 грн. –3% річних, 744,26 грн. інфляційних втрат.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.10.2010 р. та від 05.10.2010 р.

В судове засідання від 03.11.2010 р. подав відзив на позовну заяву (вх. №21193 від 02.11.2010 р.). У відзиві зазначив, що визнає основну заборгованість у сумі 18’000,00 грн., проте не погоджується із нарахуванням інфляційних збитків, оскільки відповідачем при обчисленні не враховано період дефляційних процесів у державі.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Елса-Захід" та приватним підприємством "Центр технологій будівництва" укладено договір поставки товару №01-26/11-08ПК від 26.11.2008 р. (надалі –Договір).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Елса-Захід", про що свідчать протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Елса-Захід" від 29.10.2009 р., яким прийнято рішення про зміну найменування підприємства, а також довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, видана 19.10.2010 р. державним реєстратором Стрийської міської ради.

За умовами Договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується постачати і передавати у власність покупця (відповідач у справі) товар для виробництва метало-пластикових вікон та дверей, а покупець зобов’язується приймати та своєчасно здійснювати оплату вартості цього товару відповідно до умов цього договору.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 32’511,66 грн., а відповідачем прийнято такий товар, про що свідчать долучені до матеріалів справи: видаткова накладна №ЕЗ-0000470 від 17.08.2009 р. на суму 15’001,00 грн. та довіреність №84 від 05.08.2009 р.; видаткова накладна №ЕЗ-0000543 від 10.09.2009 р. на суму 10’693,28 грн. та довіреність №105 від 10.09.2009 р.; видаткова накладна №ЕЗ-0000692 від 20.10.2009 р. на суму 6’817,38 грн. та довіреність №131 від 14.10.2009 р.

Позивач звертався до відповідача з претензією №465 від 01.07.2010 р., якою вимагав погашення боргу в сумі 18’700,10 грн. У відповідь позивачу надіслано повідомлення від 26.07.2010 р. №41, яким відповідач визнав заборгованість у сумі 18’000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 5.4 та 12.4 Договору передбачено, що замовлення вважається прийнятим до виконання з моменту виставлення постачальником рахунку для оплати вартості товару. Рахунок виставляється постачальником у порядку, передбаченому пунктом 12.4 Договору. Всі повідомлення та документи (крім товаросупровідних документів), які сторони направляють одна одній, повинні надсилатися факсом та додатково поштою рекомендованим вкладенням з повідомленням про вручення. Моментом отримання таких документів є отримання їх факсом, за винятком документів, для яких законом встановлено обов’язкове відправлення поштою.

Згідно з пунктами 8.5 та 8.6 Договору постачальник виставляє рахунок згідно з пунктом 5.4 цього Договору, а покупець зобов’язаний його оплатити протягом двох банківських днів з моменту виставлення. Оплата вартості товару покупцем здійснюється до моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18’000,00 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку із проведеною реорганізацією та втратою рахунків, які були виставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Елса-Захід" позивач звертався до відповідача із претензією №465 від 01.07.2010 р. За таких обставин нарахування санкцій з 15.07.2010 р. є правомірним.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що норма статті 625 ЦК України визначає обчислення індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а тому суд погоджується з запереченням відповідача про необхідність урахування індексу інфляції у розмірі 99,8%, що був установлений у липні 2010 р. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 744,26 грн. інфляційних збитків за період з липня 2010 р. по вересень 2010 р. є обґрунтованим частково, у сумі 706,78 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 156,82 грн. –3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв’язку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Центр технологій будівництва" (адреса: вулиця Костомарова, будинок 18, квартира 3а, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 33894582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" (адреса: вулиця Сколівська, будинок 7а, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 31358098) 18’000,00 грн. основного боргу, 156,82 грн. –3% річних, 706,78 грн. інфляційних втрат, 188,63 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 235,53 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя