Рішення № 12045893, 25.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10                                                                                           Справа № 2/144

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Міщука О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Віоліка”, м. Львів до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець про визнання права на приватизацію

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Віоліка”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець про визнання права на приватизацію.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 03.09.2010р. призначив розгляд справи на 28.09.2010р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 12.10.2010р., 25.10.2010р.

28.09.2010р., до початку судового розгляду, позивач подав заяву про зміну предмету позову.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між сторонами було укладено договір оренди будівлі котельні. Умовами вказаного договору було передбачено право позивача здійснити переобладнання приміщень котельні під виробничу базу. Роботи з переобладнання приміщення були позивачем виконані, загальна вартість покращень склала 67923 грн. 69 коп. У зв’язку з проведеними покращеннями, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання згоди на приватизацію шляхом викупу. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем було прийнято рішення про надання дозволу на відчуження об’єкта оренди. Проте, всупереч прийнятому рішенню, відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу. 25.08.2010р. позивач надіслав відповідачу два примірники договору купівлі-продажу для їх погодження та підписання, однак, станом на дату судового розгляду, відповідачем не надіслано відповіді на пропозицію щодо укладення договору. Таким чином, просив суд визнати за Приватним підприємством “Віоліка” право на приватизацію приміщення котельні літ. К-1, площею 250, 3 м. кв., що знаходиться в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області по вул. С. Бандери, 6 (колишня вул. Артилерійська) та зобов’язати відповідача укласти договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 25.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.04.2007р. між Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області (орендодавець) та Приватним підприємством “Віоліка” (орендар) було укладено договір найму будівлі котельні.

Відповідно до умов даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –будівля котельні, К-1, що розташована по вул. Артелерійській, буд №6 в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області. Вказане нерухоме майно належить на праві власності Щирецькій селищній раді у відповідності до свідоцтва на право власності, виданого 19.04.2007р. на підставі рішення виконкому Щирецької селищної ради від 26.02.2007р. за № 53. Право власності на нерухомість зареєстровано ОКП ЛОР “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 19.04.2007р. за реєстраційним №18577549.

Термін дії договору найму від 19.04.2007р. встановлено з 12.04.2007р. по 19.04.2012р. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.2.2. договору найму від 19.04.2007р., орендар має право переобладнати приміщення котельні під виробничу базу.

З урахуванням вказаних умов договору найму від 19.04.2007р., позивач виконав роботи по покращенню об’єкта оренди на загальну суму 67923 грн. 69 коп. з яких: 7571 грн. ремонт покрівлі, 34352 грн. 69 коп. монтаж електромереж та погодження технічних умов по монтажу такого обладнання, 26000 грн. влаштування опалення та водопроводу (в матеріалах справи знаходяться акти виконаних робіт та договори, що підтверджують виконання таких робіт).

Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р. затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, тобто поширюється на спірні правовідносини та є чинною.

Класифікація об’єктів приватизації здійснюється відповідно до п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, спеціальною нормою якої визначено, що до групи “А” об’єктів приватизації відноситься, зокрема, окреме індивідуально визначене майно, будівлі, споруди та нежилі приміщення.

Таким чином, нежитлове приміщення, що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору найму від 19.04.2007р., відноситься до групи “А” об’єктів приватизації.

Пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого державного майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Окрім того, Щирецька селищна рада прийняла рішення про надання згоди на відчуження об’єкту нерухомості в користь ПП “Віоліка”.

Як вбачається із договору найму від 19.04.2007р. (п. 1.1. договору) відповідачем та позивачем погоджено, що на момент підписання такого Договору, вартість нерухомого майна, що передано в оренду становить 50351 грн. 00 коп., у той час як вартість здійсненого позивачем поліпшення становить 67923 грн. 69 коп.

Отже, позивач, як орендар державного (комунального) майна, здійснив за згодою відповідача (орендодавця) поліпшення, які неможливо відокремити від орендованого майна та вартість яких значно перевищує 25% вартості нежилого будинку, що, згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, надає йому право на приватизацію такого майна (будинку) шляхом викупу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” для включення підприємства до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, покупець повинен подати до органу приватизації заяву. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Судом встановлено, що 21.08.2009р. позивач звернувся до Щирецької селищної ради з заявою про надання згоди на приватизацію нежитлового приміщення шляхом викупу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач розглянув заяву позивача на предмет приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення котельні загальною площею 250, 3 кв. м., яке знаходиться в смт. Щирець вул. С. Бандери, 6 (колишня вул. Артилерійська, 6) та у відповідності до рішення №641 від 27.08.2009р. вирішив дозволити відчуження нежитлового приміщення.

Абзацом 2 п. 4 мотивувальної частини рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000р. № 14-рп/2000 у справі №1-16/2000 визначено, що місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною (комунальною) власністю.

Таким чином, рішення відповідача № 641 від 27.08.2009р. в частині надання згоди на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення відповідає приписам ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки прийнято компетентним органом в межах його повноважень, наданих ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування”, яка визначає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об’єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Статтею 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що у разі приватизації об’єкта шляхом його викупу, ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Тому на виконання приписів закону відповідач замовив в оцінювача –ФОП Гоняк М.В. висновок про ринкову вартість нежитлового приміщення, яке є об’єктом приватизації. Згідно із висновками ФОП Гоняк М.В., ринкова вартість приміщення становить 99881 грн. (без врахування ПДВ).

Незважаючи на проведення незалежної оцінки об’єкту нерухомості, відповідач в порушення пункту 5 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що зокрема підтверджується витягом із протоколу ХХХ сесії V демократичного скликання від 18.12.2009р.

Позивач надіслав відповідачу пропозицію від 05.08.2010р. про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення котельні загальною площею 250, 3 кв. м., яке знаходиться в смт. Щирець вул. С. Бандери, 6 (колишня вул. Артилерійська, 6), яка отримана відповідачем, що підтверджується реєстрацією такого документа в Щирецькій селищій раді за вхідним номером 329.

Станом на дату подання позову, відповіді на своє звернення ПП “Віоліка” від Ширецької селищної ради не отримало.

Позивачем долучено до матеріалів справи звіт про оцінку будівлі котельні літ “К-1” загальною площею 250, 3 кв. м., яка знаходиться в Львівській області, Пустомитівського району, смт. Щирець, вул. С. Бандери, буд. 6 від 31.08.2010р. та рецензію на звіт про незалежну оцінку від 14.09.2010р., а також докази повторного звернення до відповідача з пропозицією щодо укладення договору. У відповідності до звіту, вартість нерухомості станом на 31.08.2010р. складає 97813 грн. без врахування ПДВ –яка є меншою, аніж сума, за яку позивач має намір придбати об’єкт нерухомості на умовах договору купівлі-продажу, що направлений відповідачу.

Згідно ст. 1 ГПК України господарський суд здійснює захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств та організацій шляхом вжиття передбачених вказаним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту, визначених цією статтею, належить зокрема, визнання права та примусове виконання обов’язку в натурі.

При цьому, відносячи спори щодо приватизації майна до компетенції господарських судів, ГПК України не визначає способів захисту права і не обмежує позивача у їх виборі.

Отже, згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі та господарський суд не має підстав для відмови в розгляді.

Спеціальним законом, що регулює відносини в сфері приватизації об’єктів групи А, а саме: ч. 5 ст. 7 Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, визначено підстави та умови відмови у здійсненні приватизації об’єкту державної власності, зокрема особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений статті 7 вказаного Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об’єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 вищевказаного Закону та іншими законами, і є в такому разі обов’язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об’єктів малої приватизації.

Отже, в розумінні вищезазначеного закону відмова у приватизації можлива лише за умови наявності підстав, встановлених ч. 5 ст. 7 Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” і в момент прийняття рішення про приватизацію об’єкту –під час розгляду відповідної заяви органами приватизації по суті. Щирецька селищна рада будучи розпорядником комунального майна та приймаючи рішення № 641 від 27.08.2009р. про надання згоди на приватизацію тим самим включила об’єкт нерухомості до переліку майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу.

Зважаючи на викладене, ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу є неправомірним, оскільки при розгляді заяви позивача, відповідач прийняв рішення про надання згоди на приватизацію шляхом викупу.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається, зокрема, Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а саме відчуження відбувається шляхом укладення договору купівлі-продажу, який повинен відповідати вимогам ст. 23 “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Зміст направленого договору та його істотні умови відповідають приписам ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, але суд вважає за доцільне виключити із змісту такого правочину в розділі 13 фразу: “Львівської міської ради”, оскільки у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.2004р. №671 “Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації правочинів”, даного виду договір реєструється державним або ж приватним нотаріусом та проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Статтею 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачем сплачено державне мито в розмірі 187 грн. 00 коп., з яких 102 грн. 00 коп. сплачено в більшому розмірі, ніж необхідно було сплатити при поданні позовної заяви. Таким чином, вказана сума державного мита підлягає поверненню ПП “Віоліка”.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16 ЦК України, ст. 187 ГК України, ст.ст. 7, 12, 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати за Приватним підприємством “Віоліка”, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 20/68 (ідентифікаційний код 33618309) право на приватизацію приміщення котельні літ. К-1, площею 250, 3 м. кв., яке знаходиться в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області по вул. С. Бандери, 6 (колишня вул. Артилерійська).

3.          Зобов’язати Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець, пл. Ринок, 8, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний 04372193) укласти з Приватним підприємством “Віоліка”, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 20/68 (ідентифікаційний код 33618309) договір купівлі-продажу на наступних умовах, а саме:

ДОГОВІР

купівлі –продажу нежитлових приміщень способом викупу

смт. Щирець                                                                      ___ року

Продавець: Щирецька селищна рада Пустомитівського району

Покупець: Приватне підприємство “Віоліка”

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов’язується, відповідно до ухвали Щирецької селищної ради за № 641 передати у власність Покупцю нежитлове приміщення котельні загальною площею 250, 3 кв.м., позначені в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (ОКП ЛОР “БТІ та ЕО”) літ. К-1, яке знаходяться за адресою: смт. Щирець, вул. С. Бандери, 6 надалі –“Об’єкт продажу”, Територіальній громаді.

1.2.Право власності на Об’єкт продажу переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об’єкта продажу, отримання акту приймання – передачі Об’єкта продажу та державної реєстрації цього договору.

1.4. Згідно з висновками оцінювача (звіт про оцінку), вартість відчужуваних приміщень становить 99 881,00 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн.00 коп.) без врахування ПДВ.

1.5. Зазначений в цьому Договорі Об’єкт продається за 99 881,00 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн.00 коп. ) без врахування ПДВ.

1.6. Об’єкт нерухомості належить продавцю на праві власності у відповідності до свідоцтва про право власності від 19.04.2007 року виданого Щирецькою селищною радою на підставі рішення виконкому від 26.02.2007 року за № 53.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ’ЄКТ ПРОДАЖУ

2.1. Покупець зобов’язаний заплатити 99 881,00 грн. ( дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн.00 коп. ) без врахування ПДВ за придбаний Об’єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об’єкт здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми .

3. ПЕРЕДАЧА ОБ’ЄКТА ПРОДАЖУ

3.1. Передача Об’єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3 –денний термін після сплати повної вартості придбаного об’єкта продажу.

3.2. Передача Об’єкта продажу Продавцем і прийняття Об’єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання –передачі, який підписується Сторонами.

4. ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Кожна Сторона зобов’язується належним чином виконувати обов’язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов’язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. ОБОВ’ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. У встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об’єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об’єкт продажу.

5.3.При зміні власника на Об’єкт продажу Покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним Договором на нового власника.

5.4. У встановлений п. 2.1. цього Договору термін укласти з житлово-експлуатаційною організацією, яка проводить експлуатацію,утримання прибудинкової території, технічне обслуговування будинку , в якому розташований Об’єкт продажу, договір про участь у витратах по виконанню названих робіт.

6. ОБОВ’ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

Продавець зобов’язаний :

6.1. Передати Покупцеві Об’єкт продажу у встановлений цим Договором термін .

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за Об’єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за Об’єкт продажу .

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1. У разі, якщо Покупець не виконує умов ст. 3 даного Договору, відмовиться прийняти придбаний Об’єкт, Продавець має право вимагати прийняття проданого Об’єкта продажу або порушити питання про розірвання цього Договору.

7.2. У випадку повної або часткової несплати ціни Об’єкта продажу протягом строку, встановленого п. 2.1 Договору, Договір підлягає розірванню, Об’єкт продажу повертається Продавцю, а Покупець сплачує неустойку ( штраф) у розмірі 20 відсотків ціни, за яку куплено Об’єкт продажу, яка стягується без необхідності обґрунтування її розміру, відповідно до Постанови КМУ від 17 вересня 2008р. №846 “Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації”.

7.3.У разі порушення строку сплати ціни продажу Об’єкта продажу Покупець сплачує на рахунок Продавця пеню в розмірі 0, 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати.

7.4. У випадку розірвання Договору з вини Покупця , Покупець зобов’язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки Об’єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки ( штраф, пеня) .

7.5. Невиконання Покупцем обов’язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

8. ГАРАНТІЇ І ПРЕТЕНЗІЇ

Продавець гарантує, що Об’єкт продажу не входить до переліку об’єктів , які не підлягають приватизації, є проданим, переданим, заставленим , не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ’ЄКТА

Ризик випадкової загибелі Об’єкта несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв’язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір заінтересованою стороною передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

11.1. Зміни умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою Сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3.У разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. ВИТРАТИ

Всі витрати, пов’язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. ДОДАТКОВІ УМОВИ

Цей Договір підлягає реєстрації у відповідних органах у місячний термін з моменту нотаріального посвідчення.

Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників Договору зберігається у справах приватного нотаріуса, а інші видаються Сторонам.

14. ДОДАТКИ

1). Висновки оцінювача про вартість об’єкта оцінки та рецензія на висновок оцінювача.

2). Рішення Щиренької селищної ради Пустомитівського району Львівської області № 641 від 27.08.2009 року;

15. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ

4.          Стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець, пл. Ринок, 8, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний 04372193) на користь Приватним підприємством “Віоліка”, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 20/68 (ідентифікаційний код 33618309) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати Приватному підприємству “Віоліка” довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп

6.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя