Рішення № 12045458, 17.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" вересня 2010 р. Справа № 19/110-10

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ

Україна», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Базис», м. Бориспіль;

про стягнення 10240,56 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Бессонова І.С., довіреність від 26.05.2010 р. № 0108;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Базис»(далі –відповідач), про відшкодування шкоди в сумі 10240,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.04.2006 р. між ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»та Комяковою Вірою Юхимівною було укладено Договір страхування транспортного засобу серії FA № 001061, за умов договору позивач застрахував транспортний засіб Комякової В.Ю. (страхувальника). 03.04.2007 р. на Набережному шосе в м. Києві стався страховий випадок, а саме ДТП за участю автомобіля, НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ, яким керував працівник ТОВ «Будівельна компанія «Базис», та автомобілем Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ, який належить страхувальнику –Комяковій В.Ю. Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ. В результаті ДТП автомобілю Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ, було спричинено механічні пошкодження. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10240,56 грн., яку просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу, на підстав ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою від 25.06.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/110-10 та призначив її розгляд на 19.07.2010 р.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки господарський не повідомив, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надіслав.

В подальшому ухвалами від 19.07.2010 р., 12.08.2010 р. та від 30.08.2010 р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.06.2010 р., 19.07.2010 р., 12.08.2010 р. та від 30.08.2010 р. свого представника в засідання суду жодного разу не направив, витребуваних документів не подав.

На підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи,зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»(за договором –страховик) та Комяковою Вірою Юхимівною (за договором –страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу серії FA № 001061, за умовами якого позивач застрахував транспортний засіб, що належить страхувальнику.

Згідно з п. 1.1. Статуту, зареєстрованого 17.11.2009 р., Відкрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна».

03.04.2007 р. в м. Києві на Набережному шосе сталося дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ, яким керував працівник ТОВ «Будівельна компанія «Базис», та автомобілем Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ, який належить страхувальнику –Комяковій В.Ю.

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ (копія наявна в матеріалах справи).

В результаті ДТП автомобілю Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2007 року водія Журбу Олександра Юрійовича, який керував автомобілем НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ, було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 4 місяця.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ, внаслідок ДТП, згідно зі Звітом № 2488 від 19.04.2007 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та калькуляцією була визначена в розмірі 10240,56 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Платіжним дорученням № 11298 від 14.06.2007 р. позивач перерахував кошти в розмірі 10240,56 грн. на рахунок ТОВ «Автоград»для оплати робіт за відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi, державний номер АА 6457 ВІ, що належить Комяковій В.Ю.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідачем, як не спростовано сам факт виконання Журбою Олександром Юрійовичем, який керував автомобілем НЕФАЗ 4542, державний номер АА 3637 АЕ, своїх трудових обов’язків в момент споєння ДТП, так і не надано доказів, які б вказували на неправомірне заволодіння вказаною особою транспортним засобом.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Базис» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14; код ЄДРПОУ 20582777) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, Артема, 42; код ЄДРПОУ 20782312) 10240 (десять тисяч двісті сорок) грн. 56 коп. –компенсації страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 40 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 20.09.2010 р.