Рішення № 12045457, 17.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" вересня 2010 р. Справа № 19/149-10

За позовом Приватного підприємства «Техно-Курс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд», с. Гатне

про стягнення 204473,58 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Залевський К.С. (дов. № 3020 від 10.12.2008 р.);

від відповідача: Дідковський С.В. (протокол № 2 від 27.10.2009 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Техно-Курс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд»(далі –відповідач) про стягнення 204473,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умови Договору № 01/04-08-08 на послуги землерійно-планувальної техніки від 04.08.2008 р. не сплатив кошти за надані послуги в сумі 184787,50 грн. у встановлений строк, в зв’язку з чим нараховані інфляційні втрати в сумі 14598,21 грн. та 3% річних –5087,87 грн. за прострочення платежу.

Ухвалою від 21.07.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/149-10 та призначив розгляд справи на 02.08.2010 р.

Ухвалою від 02.08.2010 р. суд, на підставі ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.08.2009 р., в зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що акти виконаних робіт не були підписані замовником, а також позивачем в порушення вимог ст. 222 ГК України не було вжито заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою від 19.08.2010 р. суд відклав розгляд справи на 06.09.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 06.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2010 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, раніше наведених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Техно-Курс»(за договором –виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд»(за договором –замовник) був укладений Договір № 01/04-08-08 на послуги землерійно-планувальної техніки від 04.08.2008 р., згідно з умовами якого виконавець зобов’язується надати замовнику послуги по використанню землерійно-планувальної техніки, а замовник прийняти й оплатити їх. Перелік граничної вартості техніки передбачається Протоколом тарифів на користування землерійно-планувальної техніки ПП «Техно-Курс»(Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного договору. Розрахунки за виконання послуг проводяться замовником подекадно на підставі акта виконаних робіт відповідно до оформлених талонів замовника, де фіксується фактичне виконання робіт (п.п. 1.1., 1.2., 3.3. договору).

На виконання умов договору, позивач за період з березня 2008 року по червень 2009 року надав відповідачу послуг на загальну суму 709862,5 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань в установлений договором строк повністю не розрахувався за надані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 184787,50 грн., яка, зокрема, виникла на підставі акту № 01 приймання виконаних підрядних робіт, підписаного представниками сторін 30.06.2009 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 184787,50 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання інфляційних збитків у сумі 14598,21 грн. та 3% річних у сумі 5087,87 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки позивача, додані до позовної заяви, задовольняє 3% річних у сумі 5087,87 грн. в межах заявлених позовних вимог, хоча розрахунок містить помилки щодо визначення кількості днів прострочки, а саме: з 11.07.2009 р. по 24.06.2010 р. прострочка складає 349 днів. Щодо розміру інфляційних втрат, то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 13489,48 грн. за наступним розрахунком:

-          184787,50 грн. (борг) х середній індекс інфляції 1,073 (0,9990 х 0,9980 х 1,0080 х 1,0090 х 1,0110 х 1,0090 х 1,0180 х 1,0190 х 1,0090 х 0,997 х 0,9940) за період з липня 2009 р. по травень 2010 р. (включно) = 198276,98 грн.

-          198276,98 грн. –184787,50 грн. = 13489,48 грн.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд»(08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, пров. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 35519810) на користь Приватного підприємства «Техно-Курс»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ 32384443) 184787 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. –боргу, 13489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 48 коп. –інфляційних втрат, 5087 (п’ять тисяч вісімдесят сім) грн. 87 коп. –3% річних, 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 65 коп. –витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 72 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 20.09.2010 р.