Рішення № 12045261, 27.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. Справа № 14/176-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача: Тимошенко О. Г. (витяг з розпорядження № 243 від 23.12.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова, м. Чернігів

в інтересах держави в особі Комунального шляхо-будівельного підприємства, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Блок”, смт Ворзель

про стягнення 20085,42 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Комунального шляхо-будівельного підприємства звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Блок” про стягнення 18235, 00 грн. заборгованості, 1 850, 42 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № 60 від 18.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/176-10 за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Комунального шляхо-будівельного підприємства до ТОВ „Будівельно-виробнича фірма „Блок” про стягнення 20085,42 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Прокурор і представник відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 60, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання у втановлений договором термін виконати роботи по улаштуванню під’їздної дороги до заводу по переробці деревини, а відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Вартість робіт згідно п. 2.1. договору є договірною і становить 94745, 00 грн.

Згідно п. 2.3. договору договірна ціна виконуваних робіт є динамічною і може бути переглянута за погодженням сторін.

Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 60 від 18.11.2009 р. і визначено вартість робіт згідно такого договору на суму 133084, 00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що подальші розрахунки з „Підрядником” за виконані роботи здійснюються на підставі належного оформлених „Акту приймання виконаних підрядних робіт” (ф. № КБ-2в) та „Довідки про вартість виконаних робіт” (ф. КБ-3) протягом 5 робочих днів після його підписання з урахуванням перерахованого авансу.

На виконання умов договору позивачем у листопаді 2009 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 133083, 60 грн., що підтверджується актом № 12 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р.

За період дії договору відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 114848, 60 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивач від 18.11.2009 р., від 20.01.2010 р., від 10.03.2010 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 18235, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонами договором № 60 від 18.11.2009 р., актом № 12 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р.

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 18235, 00 грн. за договором № 60 від 18.11.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор в інтересах позивача просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 60 від 18.11.2009 р., за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт всього у розмірі 1850, 42 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору сторона, яка їх порушила, сплачує іншій стороні пені в розмірі облікової ставки кредитування НБУ від суми договору за кожний день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

53235.6006.12.2009 - 19.01.20104510.2500 %0.056 %*1345.48

53 235, 60 грн. x 10, 25% x 2 x 45/365=1345, 48 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

33235.0021.01.2010 - 09.03.20104810.2500 %0.056 %*895.98

33 235, 00 грн. x 10, 25% x 2 x 48/365= 895, 98 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

18265.0011.03.2010 - 07.06.20108910.2500 %0.056 %*913.00

18265.0008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*285.23

18265.0008.07.2010 - 04.08.2010288.5000 %0.047 %*238.20

18265, 00 грн. x 10, 25 % x 2 x 89/365= 913, 00 грн.

18265, 00 грн. x 9, 5 % x 2 x 30/365= 285, 23 грн.

18265, 00 грн. x 8, 5 % x 2 x 28/365= 238, 20 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості становить 3677, 89 грн.

Оскільки, розмір пені від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є меншою ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості у розмірі 1850, 42 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Блок” (ідентифікаційний код 13704122) на користь Комунального шляхо-будівельного підприємства (ідентифікаційний код 03333699) 18 235 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять п’ять) грн. заборгованості, 1850 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят) грн. 42 (сорок дві) коп. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Блок” (ідентифікаційний код 13704122) в доход Державного бюджету України 200 (двісті) грн. 85 (вісімдесят п’ять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 вересня 2010 р.