Ухвала суду № 12045006, 16.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 9/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 У Х В А Л А

№ 9/126-10 16.09.2010 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова

група «Нафтахім"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд Компані»

Про стягнення 100832,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники: від позивача:Яценко О.С. (дов. б/н від 12.07.2010 р.)

від відповідача:не з’явився Ухвала господарського суду Київської області у справі № 9/126-10 винесена в судовому засіданні 16.09.2010 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.09.2010 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група «Нафтахім" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд Компані»про стягнення 100832,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, що виникли за договором купівлі-продажу товарів на загальну суму 100000,00 грн. та 832,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі № 9/126-10 та призначено розгляд справи на 27.07.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 16.07.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 27.07.2010 р. представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 02.09.10 р.

В судове засідання 02.09.10 р. представники сторін з’явилися та надали витребувані судом документи; представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою погашення заборгованості у добровільному порядку; позивач проти зазначеного клопотання не заперечив, у зв’язку з чим в судовому засіданні 02.09.2010 р. оголошено перерву до 16.09.2010 р.

В судове засідання 16.09.10 р. представник відповідача не з’явився; представник позивача надав суду заяву, зі змісту якої вбачається, що станом на 16.09.2010 р. відповідач повністю сплатив заборгованість у розмірі 100832,00 грн. (основна заборгованість - 100000,00 грн. та 832,00 грн. пені).

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній та, враховуючи те, що відповідачем сплачена повністю заборгованість у сумі 100832,00 грн., яка підтверджена позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/126-10.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: державне мито у сумі 102,00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 1008, 32 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 9/126-10.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд Компані»(08140, Київська область, с. Білгородка, вул. Шевченка, буд. 162-А, код ЄДРПОУ 35442591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група «Нафтахім" (04082, м. Київ, вул. Нижньоюрківська,9, код ЄДРПОУ 33584280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, державне мито у сумі 1008 (одна тисяча вісім) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В. Сокуренко

Суддя