Рішення № 12044947, 07.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 10/155-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/155-10

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Десна»,

                              с. Антонівка Чернігівської області до                              відкритого акціонерного товариства «Березанський                                                             комбікормовий завод», м. Березань про                              стягнення 707485,83 грн. Представники: від позивача:          Харламова Т.Г. - директор (наказ № 40908 від 02.09.2008 р.;

          Науменко С.В. - довіреність № 120 від 25.06.2010 р.;

від відповідача: Овсієнко Р.М. - довіреність б/н від 04.12.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Десна»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області до відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 707485,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання взятих на себе зобов’язань згідно з умовами Договору купівлі-продажу12-10/09 від 12.10.2009 р. останнім перераховано в рахунок попередньої оплати грошові кошти в сумі 670000,00 грн., проте відповідачем в порушення умов договору не здійснено поставку товару та не повернуто позивачу суму попередньої оплати, у зв’язку з чим відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 670000,00 грн.

З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховані 8315,34 грн. 3 % річних та 29170,49 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі № 10/155-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 03.08.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, у зв’язку із поданим відповідачем клопотанням № 2/08-1 від 02.08.2010 р. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. представником відповідача надано суду відзив на позову заяву, в обґрунтування якого останній зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини, і що договір, на який посилається позивач між сторонами не укладався, і наміру укладати його не було, а отже відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2009 р. відповідачем, на підставі ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, за допомогою засобів електронного зв’язку, направлено позивачу проект Договору купівлі-продажу № 12-10/09 від 12.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропоцизію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаним у разі її прийняття.

Пропозиція укласти договір може бути зроблена усно або в письмовій формі. Коли йдеться про письмову оферту, то вона може мати форму єдиного документа або листа, які надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного зв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач (продавець) зобов’язується поставити та передати у власність позивача (покупець) товар, а останній зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п. 1.1 договору).

Умовами розділів 2, 3 договору встановлено, що загальна кількість товару, що поставляється становить 670 тонн, з визначеною ціною за одиницю товару 1000,00 грн. Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна ціна договору становить 670000,00 грн.

Розділом 4 договору «Порядок розрахунків»передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі протягом семи банківських днів з моменту підписання даного договору. Покупець зобов’язується повідомити продавця про перерахування коштів протягом одного банківського дня з моменту їх перерахування.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 12-10/09 від 12.10.2009 р. позивачем в рахунок попередньої оплати за товар перераховано відповідачу 670000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 8 від 14.10.2009 р. на суму 430000,00 грн. та № 7 від 15.10.2009 р. на суму 240000,00 грн., з призначенням платежу: оплата за кукурудзу, згідно з Договором купівлі-продажу № 12-10/09 від 12.10.2009 р.

Нормами ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Для того, щоб договір вважався укладеним, дії однієї сторони (оферента) недостатньо. Друга сторона повинна виявити згоду на укладення цього договору на умовах, запропонованих в оферті. Тому відповідь особи, якій адресована пропозиція повинна бути повною і безумовною. Це буде означати, що акцептант повністю погоджується з умовами, запропонованими в оферті.

Частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Акцепт вчинюється або шляхом підписання запропонованого проекту договору, або шляхом відправлення листа, телеграми тощо з відповіддю про прийняття пропозиції, або шляхом конклюдентних дій чи мовчання у випадках, передбачених договором або законом.

Конклюдентні дії - це звичайна за таких обставин поведінка особи, з якої ясно випливає намір (бажання) особи здійснити правочин на заздалегідь відомих умовах.

Отже, перерахувавши на виконання умов Договору купівлі-продажу 12-10/09 від 12.10.2009 р., в рахунок попередньої оплати за товар 670000,00 грн., позивач засвідчив своє бажання укласти договір в запропонованій відповідачем редакції, а отже дії позивача можна розцінювати, як прийняття пропозиції щодо укладення договору в наданій відповідачем редакції.

Також, в якості доказу перерахування позивачем в рахунок попередньої оплати за товар та прийняття пропозиції відповідача, позивачем надано податкові накладні № 9 від 12.10.2009 р. на суму 240000,00 грн. та № 13 від 15.10.2009 р. на суму 430000,00 грн., які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість, згідно вищезазначених платіжних доручень.

Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість», продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється у строки погодженими із покупцем.

Оскільки договором не передбачені терміни поставки товару, позивач, на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою б/н від 23.11.2009 р., надіслання якої та отримання підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, в якій позивач вимагає в строк, протягом 7-ми календарних днів здійснити відповідачем поставку товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

11.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозиціями про повернення останнім попередньої оплати у сумі 670000,00 грн., сплачених за платіжними дорученнями № 8 від 14.10.2009 р. та № 7 від 15.10.2009 р. та розірвати Договір купівлі-продажу № 12-10/09 від 12.10.2009 р.

Відповідач відповіді на пропозиції позивача не надав, повернення попередньої оплати не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, яким останній заперечує проти позову та стверджує, що між сторонами не існує господарських відноси, і що Договір № 12-10/09 від 12.10.2009 р., за неналежне виконання якого звернувся позивач, не був укладений, проте суд не може брати до уваги зазначене твердження, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між сторонами були вчинені правовідносини щодо його укладення, шляхом конклюдентних дій, а саме - направлення проекту договору оферентом (пропозиція) та прийняття її акцептантом, шляхом перерахування грошових кошт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки на виконання взятих на себе зобов’язань згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 12-10/09 від 12.10.2009 р. позивачем перераховано в рахунок попередньої оплати за товар 670000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 14.10.2009 р. та № 7 від 15.10.2009 р., проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив поставку товару та не повернув позивачу суму попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 670000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 8315,34 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р. та 29170,49 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: січень 2010 р. - квітень 2010 р.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права та враховуючи, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, є арифметично вірним, суд задовольняє зазначені вимоги за розрахунком позивача, який доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 693, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12; код ЄДРПОУ 04529944) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Десна»(17621, Чернігівська область, Варвинський район, с. Антонівка, вул. Молодіжна, 1; код ЄДРПОУ 32991907) 670000,00 грн. попередньої оплати, 8315,34 грн. 3 % річних, 29170,49 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 7074,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 15.09.2010 р.