Рішення № 12044496, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/14218.08.10 За позовом          Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" До          Дочірнього підприємства "Колві - сервіс"

Про          стягнення 8 967,70 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Погорілець Р.В. –представник (дов. № 80 від 14.05.10 р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Солді і Ко" (далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Колві - сервіс" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 967,70 грн. (8 286,70 грн. –основного боргу, 117,15 грн. –3% річних, 563,50 грн. –збитків від інфляції) внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/142 та призначено розгляд справи на 21.05.2010 р.

В судовому засіданні 21.05.2010 р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 19.05.2010 р. відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Крім того, відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,12.

Також в судовому засіданні 21.05.2010 р. представник позивача надав нову редакцію Статуту позивача, з якого вбачається, що повне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Солді і Ко".

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 21.05.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р., замінено позивача - Закрите акціонерне товариство "Солді і Ко" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Солді і Ко", зобов’язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за наступною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,12; докази надіслання надати суду.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкладено розгляд справи на 27.07.2010 р., повторно зобов’язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за наступною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,12; докази надіслання надати суду, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/142.

В судове засідання 27.07.2010 р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 27.07.2010 р. розгляд справи перенесено на 18.08.2010 р., позивача втретє зобов’язано надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за наступною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,12; докази надіслання надати суду, зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/142.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2010 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем був відвантажений відповідачеві товар на суму 14578,28 грн.

Факт передачі товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 11065 від 27.03.2008 р. на суму 300,10 грн. та довіреність НГБ № 780562 від 26.03.2008 р.; видаткова накладна № 26245 від 01.09.2008 р. на суму 12184,20 грн. та довіреність ЯПА № 155417 від 29.08.2008 р.; видаткова накладна № 29937 від 01.10.2008 р. на суму 1517,98 грн., видаткова накладна № 30156 від 03.10.2008 р. на суму 576,00 грн. та довіреність ЯПА № 155479 від 30.09.2005 р.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача 6 291,58 грн.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 268,70 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та не встановлено терміну проведення розрахунків, позивач 19.10.2009 р. направив відповідачеві повідомлення про встановлення терміну проведення розрахунків в сім днів згідно ст. 530 ЦК України. Враховуючи максимальний термін доставки пошти по Україні 4 дні, строк оплати –30.10.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 8 268,70 грн. за поставлений позивачем товар не сплачено.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 117,15 грн., збитків від інфляції –563,50 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 117,15 грн. та збитків від інфляції у розмірі 563,50 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Колві - сервіс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 23164313, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; код 23162981) 8286 (вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 70 коп. - основного боргу; 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 50 коп. –збитків від інфляції, 117 (сто сімнадцять) грн. 15 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко