Рішення № 12044438, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/24404.10.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Саліт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лад 2005"

про стягнення 59 678,80 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Федоровський А. В. –представник за довіреністю № 13 від 19.07.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лад 2005"заборгованості за Договором № 4 від 29.05.2009р. в розмірі 59 678,80 грн., в тому числі 54206,00 грн. основний борг, 1517,77 грн. 3% річних, 3955,03 грн. збитки від інфляції.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 4 від 29.05.2009р. позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 385991,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання з оплати робіт в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. порушено провадження по справі № 53/244, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважного представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

В судове засідання 04.10.2010р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.

Відповідач в судове засідання 04.10.2010р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 19.08.2010р. та від 06.09.2010р. не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 19.08.2010р. та від 06.09.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАД 2005” (надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Саліт” (надалі –позивач) укладено договір № 4 (надалі –договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив провести позивачу роботи щодо виготовлення та монтажу метало пластикової конструкції –1034,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 17-Б, а відповідач відповідно до пункту 3.6. договору зобов’язався прийняти та оплатити роботи, які виконані позивачем відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що сума даного договору складає 552975,00 грн.

П. 3.5 договору визначено, що відповідач зобов’язується протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього договору зробити попередню оплату в розмірі 60% від ціни договору вказаної в п. 3.1 договору.

З банківської довідки № 135-03/1706 від 21.07.2010р. вбачається, що 29.05.2010р. на рахунок ТОВ «Саліт»надійшли кошти в сумі 331785,00 грн. від ТОВ «ЛАД 2005».

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні вказана сума коштів становить 60% від вартості виконаних робіт.

Згідно з п. 3.6 договору після закінчення робіт відповідач зобов’язується протягом 3 (трьох) банківських днів оплатити 100% ціни вказаної в п. 3.1 договору, за мінусом суми попередньої оплати згідно з п. 3.5 цього договору.

З вказаної вище тієї ж банківської довідки вбачається, що за період з 29.05.2009р. по 20.09.2010р. інші кошти від ТОВ «ЛАД 2005»ТОВ «Саліт»не надходили.

Після виконання робіт за договором позивач надає відповідачу для підписання акт приймання-передачі (п. 3.7 договору).

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 385991,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми Кб-2в за серпень 2009 року на суму 54206,00 грн., № 1 за червень 2009 року на суму 331785,00 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Виходячи зі змісту пункту 3.6 договору оплачувати виконані роботи відповідач зобов’язався протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення робіт.

Надані суду акти приймання виконаних підрядних робіт містять дату їх підписання –31.08.2009 року, 30.06.2009р.

Враховуючи зазначене, роботи виконані в червні 2009 року, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 06.07.2009 року, роботи виконані в серпні 2009 року –до 04.09.2009 року.

З пояснень представника позивача слідує, що за виконані підрядні роботи відповідач повністю не розрахувався, таким чином, станом на день вирішення спору у відповідача існує основна заборгованість перед позивачем у розмірі 54206,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 54206,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Також, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1517,77 грн. за період з 06.07.2009р. по 11.06.2010р. та збитки від інфляції у розмірі 3955,03 грн. за період з липня 2009р. по травень 2010р.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1517,77 грн. та збитків від інфляції в сумі 3955,03 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАД 2005” (02099, м. Київ, вул. Російська, 82-А, кв. 98; ідентифікаційний код 33296400) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Саліт” (07400, м. Бровари, вул. Черняхівського, 23 Б, кв. 75; ідентифікаційний код 33927366) основну заборгованість у розмірі 54 206 (п’ятдесят чотири тисячі двісті шість) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1517 (одна тисяча п’ятсот сімнадцять) грн.. 77 коп., збитки від інфляції у розмірі 3955 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн.. 03 коп., 596 (п’ятсот дев’яносто шість) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                               О.А.Грєхова

Повне рішення складено 05.10.2010р.