Рішення № 12044210, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/29117.09.10           

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Простягнення 164 524,14 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаШимова А.З.–представник за довіреністю Від відповідача Заяц О.В. –представник за довіреністю від 09.07.2010 р. 17.09.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп’ютерні системи” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” 147724,07 грн. заборгованості за договором від 01.02.2008 р. № 0251-СКб про поставку обладнання та виконання робіт, 4686,70 грн. 3 % річних, 12113,37 грн. інфляційної складової боргу. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/291 від 27.07.2010 р., яку призначено до розгляду на 09.08.2010 р. 09.08.2010 р. розгляд справи відкладався. У судове засідання, призначене на 26.08.2010 р., сторони уповноважених представників не направили. Станом на час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про перенесення її розгляду через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Витребувані згідно з ухвалою від 09.08.2010 р. документи відповідач до суду не подав, про причини поважності невиконання вимог суду не повідомив. 26.08.2010 р. розгляд справи відкладався. У судове засідання, призначене на 17.09.2010 р., з’явилися представники сторін, які надали пояснення по справі. Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на порушення відповідачем умов договору щодо повноти розрахунків за отриманий у власність товар та виконані роботи. Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Інформаційні комп’ютерні системи” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” (замовник) був укладений договір № 0251-СКб (надалі-договір), відповідно до якого виконавець зобов’язався постачати обладнання структурованої кабельної системи та матеріали, а також виконувати монтажні роботи та пусконалагуджувальні роботи в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника з побудови структурованої кабельної системи, а замовник зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконанні роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5/1 від 26.12.2008 р. загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт складає 397688,93 грн.

Факт поставки обладнання та матеріалів підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі обладнання та матеріалів, зразок якого наведений у додатку № 2 до цього договору (п. 1.7 договору).

Факт виконання робіт у повному обсязі підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі робіт, зразок якого наведений у додатку № 3 до цього договору (п. 1.8 договору).

Згідно п. 5 додаткової угоди № 5 від 06.08.2008 р. попередня оплата в розмірі 50 % від загальної вартості обладнання в розмірі 249964,86 грн. підлягає оплаті протягом 10-ти робочих днів з дня підписання цієї угоди.

Відповідно до п. 2.4.2 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5/1 від 26.12.2008 р., остаточна оплата у розмірі 147724,07 грн. здійснюється протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі обладнання по кількості та якості виконаних робіт по відповідній додатковій угоді.

На виконання вимог зазначеної додаткової угоди відповідач здійснив на корить позивача передоплату у сумі 249964,86 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.06.2008 р.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обладнання, матеріали та виконав роботи на загальну суму 397688,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання, матеріалів та виконаних робіт № 1 від 31.12.2008 р., № 2 від 25.02.2009 р., № 3 від 31.12.2008 р., № 4 від 22.05.2009 р., № 5 від 25.02.2009 р.

Але відповідач в порушення умов договору остаточний розрахунок не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 147724,07 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач прийняв обладнання, матеріали та виконані позивачем роботи вартістю 397688,93 грн., частково оплатив їх, заборгувавши 147724,07 грн., чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 147724,07 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 147724,07 грн. за договором від 01.02.2008 р. № 0251-СКб документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 4686,70 грн. 3 % річних, 12113,37 грн. інфляційної складової боргу.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком позивача стягненню підлягають 4686,70 грн. 3 % річних, 12113,37 грн. інфляційної складової боргу.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779) 147724 (сто сорок сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 07 коп. основного боргу, 4686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. 3 % річних, 12113 (дванадцять тисяч сто тринадцять) грн. 37 коп. інфляційної складової боргу, 1 645 (одну тисячу шістсот сорок п’ять) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 22.09.10