Рішення № 12044150, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/28423.09.10 За позовом приватного підприємства "Охоронно-детективне агентство К 4"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн"

про стягнення 185 539, 20 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Руденко О.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" про стягнення 185 539, 20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору від 01.07.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 порушено провадження у справі № 43/284 та призначено її розгляд на 26.08.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 23.09.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 78 432, 00 грн. основного боргу та 51545, 82 грн. пені.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.09 між приватним підприємством "Охоронно-детективне агентство К 4" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (далі - Відповідач) було укладено Договір по забезпеченню безпеки.

За умовами Договору Відповідач доручає, в Позивач приймає на себе обов’язок по забезпеченню комплексної безпеки на об’єкті Замовника, який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова.

Відповідно до п 3.1 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Позивач на виконання умов Договору а період з липня 2009 року по квітень 2010 року надав послуги охорони, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором від 01.07.09 складає: 78432, 00 грн. основного боргу та 51545, 82 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 3.1 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Як вбачається з наданих Позивачем актів виконаних робіт ним було виконано роботи загальною вартістю –74762, 00 грн., а не 78432, 00 грн., як зазначено в позовній заяві., а саме:

- акт від 05.07.09 на суму 7998, 00 грн.;

- акт від 05.08.09 на суму 15 996, 00 грн.;

- акт від 05.09.09 на суму 23 936, 00 грн.;

- акт від 05.10.09 на суму 31 934, 00 грн.;

- акт від 05.11.09 на суму 39 674, 00 грн.;

- акт від 05.12.09 на суму 47 672, 00 грн.;

- акт від 05.01.10 на суму 55 670, 00 грн.;

- акт від 05.02.10 на суму 62 894, 00 грн.;

- акт від 05.03.10 на суму 70 892, 00 грн.;

- акт від 05.04.10 на суму 74762, 00 грн.;

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 74762, 00 грн. підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення 3670, 00 грн. основного боргу, оскільки Позивачем не надано доказів виконання робіт на зазначену суму.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.1 Договору передбачено нарахування пені за неналежне виконання умов Договору.

Позивачем надано суду розрахунок пені без врахування ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено договором. Крім того, наданий розрахунок здійснений Позивачем без застосування обмеження встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені за власним розрахунком з урахуванням вимог Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 232 ГК України у розмірі 5275, 00 грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (04076, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 34428178, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Охоронно-детективне агентство К 4" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, 36, кв. 2, код ЄДРПОУ 35046028) 74 762 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. основного боргу, 5275 (п’ять тисяч двісті сімдесят п’ять) гривень 45 коп. пені, 800 (вісімсот) гривень 37 коп. державного мита, 101 (сто одну) гривню 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 3670, 00 грн. основного боргу та 46270, 37 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____